Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Казусевой Т.Ю., доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2014) ООО "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-7760/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис"

о взыскании

установил:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 996 646 руб. 12 коп., из которых 1 225 997 руб. 16 коп. - задолженность по договору аренды № 19 от 15.05.2008 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, 770 708 руб. 96 коп. – пени за период с 01.03.2010 по 30.11.2013, а также о расторжении договора аренды № 19 от 15.05.2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований за период с 18.08.2008 по 04.02.2011, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об   уменьшении размера требований с учетом срока исковой давности до 2 431 835 руб. 71 коп., из которых 1 337 828 руб. 25 коп. - задолженность по договору за период с 01.03.2011 по 13.02.2014, 1 094 007 руб. 46 коп. – пени за период с 01.03.2011 по 13.02.2014.

Уменьшение размера иска принято судом.

            Решением от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие паспорта объекта культурного наследия, в связи с чем, как полагает ответчик, государственная регистрация договора произведена неправильно.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 15.05.2008 № 19 сроком до 14.05.2057, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда – двухэтажную школу на Малышевой горе (литер. Б) (оставшаяся часть объекта – 44%) общей площадью 790,80 кв.м., являющийся собственностью Российской Федерации, объектом культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, ул. Поземская, д. 39, для реконструкции с дальнейшим использованием под сферу услуг (гостиница).

По акту приема-передачи от 15.05.2008  объект аренды передан  арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2008.

Согласно пункту  2.2.2  договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС.

Размер арендной платы за пользование объектом согласно п. 3.1 договора на момент заключения договора составляет без учета НДС 42500 руб. в месяц.

В пункте 3.3 договора предусмотрено право арендодателя с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка в бесспорном и одностороннем порядке производить изменение ставки арендной платы, которая определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор  перечисляет арендную плату, а также НДС, отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

В случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора в пункте 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.4 договора срока, независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты  арендной платы в  установленные договором срок и размере ответчик не представил, возражений по существу спора не заявил, требования истца на основании статей 309,310, 314, 619 , 452 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни наличие задолженности по арендной плате, ни ее размер, ни размер начисленных пеней за просрочку внесения арендной платы.

Основанием для отмены решения ответчик считает отсутствие при государственной регистрации договора аренды паспорта объекта культурного наследия.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности государственной регистрации договора аренды, доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.

            Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  в том случае, когда вещь была передана арендатору, спор  о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность такого договора.

            При таких обстоятельствах  обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева