Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-80391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-80391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18123/2014) Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-80391/2013 (судья О. В. Яценко), принятое по иску  ООО «Стройтрансгаз-М»

к          Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург)

о          взыскании

при участии: 

от истца: Ивлиев А. М. (доверенность от 11.04.2014 №01/Д-26)

                 Слободин А. В. (доверенность от 21.04.2014 №01/Д-33)

от ответчика: Стрижиус Т. С. (доверенность от 12.02.2014)

                          Никандрова О. Л. (доверенность от 18.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ОГРН 1037727038832, место нахождения: 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д.17А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) (ОГРН 1077800007350, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.123/5; далее – фонд, ответчик) о взыскании          85 025 781 руб. 66 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 № 7.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что в связи с тем, что истцом был существенно нарушен срок окончания работ, заказчиком начислена неустойка в размере 15% от общей договорной цены подрядных работ, что составило 135 032 634 руб. В соответствии с условиями договора сумма в размере 85 025 781 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать, была учтена ответчиком в счет взыскания неустойки по договору. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления генеральному подрядчику соответствующей претензии со стороны заказчика ответчик считает ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 12.04.2010 №7 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки за цену, указанную в настоящем договоре, построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный строительством объект в соответствии с графиком производства работ, рабочей документацией и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ (законченный строительством объект пригодный для эксплуатации по назначению) и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом строительства по договору является отдельно стоящее здание специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок № 1 (северо-западнее дома № 25, литера Б по Южной дороге), а также со всем относящимся к нему оборудованием, наружными и внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикации, системами видеонаблюдения, охраны, доступа, пожаротушения, сигнализации, автоматизированной продажи билетов, TV-приёма, обеспечения видеоинформации, благоустройством и другими работами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 № 7 к договору цена работ генерального подрядчика по строительству объекта составляет 900 217 560 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 844 996 407 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3.5 договора оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета-фактуры и счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом сумм, указанных в пункте 5.2.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 85 025 781 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения общество в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку фондом работ, выполненных истцом по договору.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы в сумме 85 025 781 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, фонд указал, что в связи с тем, что истцом был существенно нарушен срок окончания работ, заказчиком начислена неустойка в размере 15% от общей договорной цены подрядных работ, что составило 135 032 634 руб.

 В соответствии с условиями договора сумма в размере 85 025 781 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать, была учтена ответчиком в счет взыскания неустойки по договору, о чем  обществу направлена претензия от 22.10.2013  № 745.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 №7) если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения любого из этапов работ, указанный в графике производства работ, при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,10% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ. В случае нарушения конечного срока завершения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку  в размере 0,2% от общей договорной цены подрядных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% об общей договорной цены подрядных работ по договору на основании предъявленного заказчиком требования.

Взыскание неустойки может быть произведено (полностью или частично) путем удержания заказчиком в одностороннем внесудебном порядке соответствующей суммы неустойки из любых сумм, причитающихся к выплате генеральному подрядчику. О произведенном удержании заказчик уведомляет генерального подрядчика в письменной форме с приложением акта об удержании и расчета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензия от 22.10.2013 №745, была получена истцом 23.10.2013 (вх.6966). В адрес ответчика поступил ответ на претензию от 15.11.2013 №022/022-4249, из которого следует, что генеральный подрядчик ясно и однозначно понимал суть предъявленных со стороны заказчика требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств направления обществу претензии ответчиком не представлено. Претензия содержит лишь дату и входящий номер без указания фамилии и должности получившего ее лица и его подписи, а также без указания наименования организации, получившей претензию.

Ответ на претензию ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ответ на претензию от 15.11.2013 №022/022-4249 был приложен к встречному иску, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 29.05.2014 встречное исковое заявление возвращено фонду.

Доказательств направления в адрес общества в соответствии с пунктом 18.3  договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 №7) акта об удержании и расчета в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении ответа на претензию от 15.11.2013 №022/022-4249 к материалам дела.

Статьей 268 АРК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин непредставления в суд первой инстанции ответа на претензию от 15.11.2013 №022/022-4249 ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 18.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 №7) порядка  уведомления генерального подрядчика о произведенном удержании, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 85 025 781 руб. 66 коп., суд обоснованно взыскал с фонда задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014 по делу №  А56-80391/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова