Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А56-26004/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 года

Дело №А56-26004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7476/2008)  (заявление) ЗАО «Медтест-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу № А56-26004/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Научно-производственная фирма "Винар"

к  ЗАО "Медтест-СПб"

о защите исключительных прав

при участии: 

от истца (заявителя): Зорина Н.А., доверенность от 31.07.2008 № 14

от ответчика (должника): Зуева А.А., доверенность от 08.09.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медтест-СПб» о запрете последнему использовать полезные модели по свидетельствам №№ 18444, 28562, 54236, обязании ответчика возместить истцу убытки, причиненные нарушением исключительного права, обязании уничтожить товарные остатки; уведомить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и опубликовать решение суда в изданиях: «Медицинская газета», «Главная медицинская сестра», «Дезинфекционное дело».

            Решением от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены в части запрета ответчику использовать полезные модели, в отношении которых истцу выданы свидетельства №№ 18444, 28562, в части взыскания с ответчика в пользу истца 134725 руб. 71 коп. в возмещение убытков, 139627 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 64000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в части обязания ответчика опубликовать за свой счет решение в «Медицинской газете» не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

            В остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Податель жалобы поддержал доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

            Ответчиком заявлен частичный отказ от апелляционной жалобы, которым он просит прекратить производство по апелляционной жалобе в части обязания ответчика возместить истцу убытки. Причиненные нарушением исключительного права на полезные модели истца по свидетельству № 54236; в части обязания ответчика уничтожить под контролем истца имеющиеся у ответчика товарные остатки изделий медицинского назначения: химических индикаторов одноразового применения для контроля паровой стерилизации; в части обязания ответчика уведомить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о принятом судебном решении по данному делу с целью рассмотрения вопроса об отзыве регистрационных удостоверений, выданных ответчику Министерством здравоохранения РФ и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на названные выше изделия медицинского назначения; в части обязания ответчика опубликовать решение суда в целях защиты деловой репутации истца в изданиях «Главная медицинская сестра» и «Дезинфекционное дело».

            Таким образом, ответчик обжалует решение в части запрещения использовать полезные модели истца, в отношении которых истцу выданы свидетельства №№ 18444, 28562; в части взыскания с ответчика в пользу истца 282547 руб. 33 коп., в части обязания ответчика опубликовать за свой счет решение в «Медицинской газете» не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

            Учитывая, что истцом заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

            В заседании суда объявлялся перерыв – с 11.09.2008 до 18.09.2008; после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

            Из материалов дела усматривается следующее.

            Исковые требования о запрете ответчику использовать полезные модели по свидетельствам №№ 18444, 28562, 54236 и обязании возместить истцу убытки. Причиненные нарушением исключительного права на полезные модели по указанным свидетельствам основаны на представленном в деле « Заключении об использовании запатентованных полезных моделей в образцах продукции» (л.д. 9-22, далее по тексту – «Заключение») от 24.05.2007. Указанное «Заключение» составлено патентным поверенным Ильмером Е. Г.

            Как следует из «Заключения», для патентного исследования были представлены пять образцов химических индикаторов одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации, предлагаемых ответчиком, целью патентного исследования являлось установление факта использования в представленных образцах продукции полезных моделей №№ 18444, 28562, 54236, запатентованных истцом.

            «Заключение» патентного поверенного Ильмера Е.Г. содержит выводы о том, что в представленных на исследование образцах использованы полезные модели №№ 18444, 28562. При этом патентный поверенный указал, что два пункта из признаков формулы полезных моделей присутствуют в виде эквивалентов («сплошной надрез» и «перфорация»). Вывода об использовании в представленных на исследование образцах полезной модели по патенту № 54236 «Заключение» не содержит в связи с невозможностью установить состав антиадгезивного покрытия. Однако, патентный поверенный указал, что в случае установления, что антиадгезивное покрытие выполнено из силиконизированной бумаги или силиконизированных синтетических материалов, можно будет сделать вывод об использовании в исследуемых образцах полезной модели по патенту № 54236. «Дополнительно заключение об эквивалентности признаков» от 05.02.2008, выполненное патентным поверенным Ильмером Е.Г. содержит вывод об использовании полезной модели № 54236 в исследованных образцах.

            В материалах дела имеется также «Экспертное заключение об использовании полезных моделей» (л.д. 90-94, далее по тексту «Экспертное заключение») выполненное патентными поверенными Г.П. Мус и В.К. Мус.

            Как следует из «Экспертного заключения», его целью являлось установить, является ли нарушением исключительного права патентообладателя по полезным моделям №№ 18444, 28562, 54236 несанкционированное изготовление, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот предоставленных на исследование образцов изделий: химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС-ВН/01- «Медтест» для режимов 120-45, 132-20, химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС для режимов 120/45, 132/20, химического индикатора одноразового применения серии ИКВС для режима 180/60.

            «Экспертное заключение» содержит следующие выводы: представленные на исследование образцы изделий не подпадают под действие полезных моделей №№ 18444, 28562, 54236, так как два из существенных признаков, приведенных в независимом пункте формул, не использованы в представленных изделиях.

            Кроме того, «Экспертное заключение» содержит вывод о том, что указанные полезные модели не отвечают условию охраноспособности «новизна» ввиду известности сведений об использовании данных полезных моделей в Российской Федерации до даты их приоритета.

            Таким образом, два представленных в деле заключения патентных поверенных содержат выводы, которые противоречат другу.

            Обжалуемое решение опирается на выводы «Заключения». При этом обоснования того, почему суд первой инстанции из двух документов, имеющих равную доказательственную силу («Заключения» и «Экспертного заключения»), предпочел выводы «Заключения», решение не содержит.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенной в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

            Для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях ответчика каждый признак  полезной модели, включенный в независимый пункт формулы полезной модели, либо эквивалентный ему признак, требуется специальные познания.

            Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; каждая из сторон настаивала на своей позиции, полагая, соответственно, что представленное ею «Заключение», «Экспертное заключение» является исчерпывающим доказательством.

            При указанных обстоятельствах нельзя признать исковые требования доказанными, а решение – законным и обоснованным.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленное истцом «Заключение» не опровергает выводов, изложенных в «Экспертном заключении», представленном ответчиком.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом исковых требований, поэтому решение подлежит изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2008 по делу №  А56-26004/2007  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Винар» в пользу ЗАО «Медтест-СПб» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова