Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-49837/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-49837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Машошин П.А. по доверенности от 03.07.2014г., представитель Юдин А.Б. по доверенности от 03.07.2014г.;

от ответчика: представитель Жидкова Ю.Г. по доверенности от 26.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20766/2014) Ковальчука Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014г. по делу № А56-49837/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Ковальчука Валерия Иосифовича

к ООО «Энигма Трейд»

о взыскании 18 900 000 руб.

установил:

Ковальчук Валерий Иосифович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энигма Трейд» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кировский Домостроительный Комбинат», а также 3 900 000 руб. неустойки.

Определением от 06.08.2014г. исковое заявление возвращено заявителю.

Ковальчук В.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования истца связаны с реализацией лицом прав участника хозяйственного общества, в частности права на продажу своей доли, предусмотренного абз.5 п.1 ст.8 фЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем заключения договора купли-продажи; продажа участником доли в уставном капитале неразрывно связана с переходом всех прав участника.

29.09.2014г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ковальчуком В.И. (Продавец) и ООО «Энигма Трейд» (Покупатель) 13.11.2012г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кировский Домостроительный Комбинат», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю номинальной стоимостью 2 100 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала указанного общества, а покупатель – принять долю и оплатить ее.

Согласно пункту 4 договора цена указанной доли составляет 202 500 000 руб.

Покупатель обязался оплатить долю в соответствии с графиком, предусматривающим уплату 187 500 000 руб. в срок до 30.11.2012, оплата части цены доли, составляющей 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней по истечении первого года с даты заключения Договора.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ООО «Энигма Трейд» оплатило приобретенную долю частично - в размере 187 500 000 руб. и не получив оставшуюся часть оплаты за долю, Ковальчук В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании задолженности  по договору  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождению ответчика – ООО «Энигма Трейд» (г.Москва) является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Ковальчуком В.И., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014г. по делу №  А56-49837/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Ковальчуку Валерию Иосифовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова