Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-45761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-45761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Бабкин О.В. по паспорту,

от ФНС России: Комарова О.Н. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20498/2014)  Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-45761/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Д.В. о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ОАО «Ленинградская областная управляющая компания»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 7 по Ленинградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Ленинградская областная управляющая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в отношении ОАО «Ленинградская областная управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 производство по делу о банкротстве ОАО «Ленинградская областная управляющая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В.  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО «Ленинградская областная управляющая компания» в размере 146 874 руб. 19 коп., из которых 139 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, 6 942 руб. 20 коп. – компенсация оплаты за публикацию информационных сообщений, 931 руб. 99 коп. – услуги почтовой связи.

Определением от 09.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФНС России полагает, что расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена ко взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения а также расходы, понесенные им в ходе проведения наблюдения.

Исходя из разъяснений данных в подпункта 7 и 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В качестве доказательств понесения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил в материалы дела счет №78030066150 от 06.09.2013, акт об оказании услуг от 14.09.2013, счет-фактура №4236 от 14.09.2013, платежное поручение №5 от 10.09.2013, счет №01-129738 от 05.09.2013, платежное поручение №6 от 10.09.2013, счет-фактура №148440 от 11.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2013, квитанции Почты России.

Бабкин Д.В. осуществлял полномочия временного управляющего ОАО «Ленинградская областная управляющая компания» в период с 02.09.2013 по 20.01.2014. За указанный период (из расчета 30 000 руб. в месяц) сумма вознаграждения составила 139 000 руб.

Определением от 20.01.2014 суд установил, что отсутствует вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Указанное определение не было обжаловано уполномоченным органом и вступило в законную силу, ФНС России не возражали против прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о возможности взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

Иные доводы уполномоченного органа апелляционным судом также отклоняются, поскольку ФНС России не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в арбитражного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Бабкина Д.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и  расходов за проведение процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014 по делу №  А56-45761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева