Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-21632/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-21632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Сторублевцева В.В. по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Филиппова А.Г. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14842/2014)  ООО «Астром» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-21632/2013(судья  О.Н.Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Астром»  взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО «Астром»

к ООО «Доверие»

о  взыскании 4.832.355 руб.  22 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  27.05.2014  с ООО «Доверие» в пользу ООО  «Астром» взыскано 140.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от изменить, взыскать с ООО «Доверие» в пользу 000 «Астром» расходы по оплате услуг представителя в размере 525.000 руб. 00 коп. Указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №167 от 18.02.2013 интересы истца при рассмотрении упомянутого спора во всех трех инстанциях представлял адвокат Сторублевцев В.В. Соглашением предусмотрена оплата юридической помощи за предоставление интересов в суде каждой инстанции по данному делу в размере 175.000 руб. 00 коп. Сумма вознаграждения уплачена истцом представителю. Оснований для снижения размера фактически понесенных ООО «Астром»  расходов на оплату услуг представителя не имелось. Соответствующее процессуальное решение  не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и правоприменительной практикой притом, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик, не оспаривая судебный акт в части взыскания 140.000 руб.,  возражал относительно апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Астром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Доверие»  о взыскании 4.832.355 руб. 22 коп., в том числе 4.666.614 руб. 40 коп.  задолженности  по  оплате  выполненных  работ  по  договору  от   28.07.2011   № 2/ВК-11 и 165.740 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление ФАС от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А56-21632/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Доверие» - без удовлетворения.

31.03.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 525.000 руб.

В обоснование приложены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2013 № 167 и дополнительных соглашений  от 07.10.2013 и от 29.01.2014, пунктами 3, 3.1, 3.2 соглашения  предусмотрено, что вне зависимости от вынесенного решения юридическая помощь, оказываемая адвокатом, оплачивается доверителем в размере  по 175.000 руб. за рассмотрение дела в судах трёх инстанций.

При этом согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката входит проведение анализа представленных доверителем документов на предмет проверки обоснованности заявленных требований, подготовка  необходимых документов для суда и представительство в суде.

Представлены копии расходных кассовых ордеров № 13 от 18.02.2013 № 28 от 07.10.2013 № 35 от 29.01.2014, по каждому из которых исполнитель получил по 175.000 руб.

28.02.2014  доверителем и адвокатом  подписан акт выполненных работ об оказании предусмотренной соглашением от 18.02.2013 № 167  юридической помощи в полном объеме и оплате 525.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   признавая заявленное требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 140.000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. При этом учтены  характер рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как следует из аудиозаписи судебного заседания  от 15.05.2014,  ответчик возражал относительно заявленного к возмещению размера судебных расходов,  отмечая несоответствие между отсутствием  у истца денежных средств, заявленным для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и производством оплаты адвокату наличными денежными средствами, а также указывая на наличие других споров между  ООО «Астром» и ООО «Доверие», в рамках которых также взыскивались  судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика учтены судом первой инстанции наряду с объемом представленных  представителем истца процессуальных документов, участием в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Соответствующих  доказательств истцом не представлено. По мере расчетов с представителем истец о понесенных расходах не заявлял, а  своевременное объявление о суммах по 175.000 руб. за одну инстанцию могло повлиять на принципиальное решение ответчика по инстанционному обжалованию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева