Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-12344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-12344/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Хохлова С.И. по доверенности от 01.06.2014,

от внешнего управляющего: Романовой В.С. по доверенности от 29.07.2014,

от ООО «ЛАЭРТ»: Чкаловой К.Г. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18067/2014, 13АП-18068/2014, 13АП-18080/2014)  ООО «Фаворит»,  ООО «ЛАЭРТ» и ООО «Стимкон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-12344/2014 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Агропродгруппа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

08.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агропродгруппа» о включении требования в размере 50224605 руб. 71 коп., в том числе 42611588 руб. 51 коп. основного долга и 7613017 руб. 02 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от   26.06.2014 требование признано обоснованным с отнесением к третьей реестровой очереди с особенностью учета неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должником и конкурсными кредиторами ООО «ЛАЭРТ» и ООО «Стимкон» поданы апелляционные  жалобы.

По мнению должника, ООО «Агропродгруппа» не доказало наличия задолженности ООО «Фаворит» в рамках рассматриваемого требования, поскольку не представлено документов и сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии встречного  предоставления по договору и, как следствие, исполнения обязательства должником. Бывшим генеральным директором ООО «Фаворит»  Мадорской В.В. не была передана  документация должника, и нельзя сделать однозначный вывод о том, что обязательства должника перед кредитором не погашены.

ООО «ЛАЭРТ» указывало, что заявителем не представлены данные бухгалтерского учета, согласно которым возможно было бы установить факт действительного перечисления денежных средств должнику и, соответственно, факт получения денежных средства должником. Заявителем не  представлены данные бухгалтерского учета, позволяющие установить факт  наличия у заявителя  товара, а также документы, на основании которых заявитель приобрел поставляемый товар. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки продукции, передавался ли товар на хранение поставщиком на склады, отсутствуют доказательства, связанные с ввозом предполагаемого к поставке  товара. Суд первой инстанции не принял мер по сбору всех необходимых документов, подтверждающих возникновение задолженности у должника перед ООО «Агропродгруппа».

ООО «Стимкон» считает, что обязательство ООО «Фаворит» перед ООО «Агропродгруппа» не является денежным.  Исходя из представленных ООО «Агропродгруппа» в материалы дела документов, договор поставки является не расторгнутым. По состоянию на 25 ноября 2013 года покупатель не имел права на односторонний отказ от договора поставки, поскольку срок поставки товара, согласованный сторонами, истекал лишь 31 декабря 2013 года, и следовательно, условия договора поставки не были нарушены поставщиком на тот момент. Договор поставки является действующим, а обязательство поставщика передать товар не прекращенным. Требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными,  могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Обжалуемое определение создает правовую неопределенность относительно характера требований ООО «Агропродгруппа» и способов их удовлетворения, поскольку ООО «Агропродгруппа» при нерасторгнутом договоре поставки, помимо денежных обязательств, включенных в реестр, будет иметь возможность требовать исполнения обязательства по поставке товара от ООО «Фаворит».

Апелляционные жалобы были поддержаны в судебном заседании  представителями ООО «ЛАЭРТ», внешнего управляющего, против  их удовлетворения высказалось ООО «Агропродгруппа», пояснив о длящемся характере  отношений по поставкам, осуществлявшимся должником притом, что работали по предоплате. У ООО «Фаворит» недоставало продукции по авансовым платежам, но ООО «Агропродгруппа» не могло переносить сроки поставки, так как связано собственными обязательствами. Поэтому отказались от договора в силу пункта 3 статьи  487  ГК РФ. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО «Агропродгруппа» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником 13.06.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства поставить, а кредитор принять и оплатить полученный товар, в случае нарушения сроков поставки предполагалась неустойка в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 42611588 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора  платежными поручениями.

Стороны предусмотрели срок поставки товара, а именно - до 31 декабря 2013 года.

Письмом от 15 ноября 2013 года поставщик обратился к покупателю с просьбой продлить срок поставки до 28 февраля 2014 года, ссылаясь на отсутствие достаточных товарных запасов.

Письмом от 25 ноября 2013 года  покупатель сообщил поставщику  о невозможности продления сроков поставки товара, и в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств просил  поставщика до 25 декабря 2013 года возвратить денежные средства, ранее выплаченные в качестве предоплаты.

Должником товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства, мотивированно применил к обязательствам сторон пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и квалифицировал требование кредитора как денежное, согласно статье 4 Закона о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кредитором избран способ защиты сообразно закону, договору и фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон подпадают под действие главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, и признание требования кредитора денежным соответствует толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства подчиняется регулированию специальными нормами о банкротстве, который был соблюден кредитором, согласно статье 71 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, любые товарные запасы как потенциально подлежащие включению в конкурсную массу не могут быть переданы кредитору. Исполнение договора в натуре в пользу ООО «Агропродгруппа» в план внешнего управления не включено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева