Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А21-1671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А21-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Белова Н.И., личность установлена по паспорту

от ответчика: Прокудиной В.В. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19903/2014) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу № А21-1671/2014 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску ИП Беловой Н.И.

к Агентству по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

о взыскании 239.000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее – ИП Белова Н.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее – Агентству, ответчику) о взыскании 239 000  рублей задолженности по договору от 27.01.2014 г. № 1.

Решением от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал услуги по договору оказанными, а действия Агентства неправомерными притом, что результат работ передан и возражений по качеству не заявлено. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подписав договор и дополнительное соглашение к нему, исполнитель принял на себя права и обязанности, предложенные Агентством. В обязанности ИП Беловой Н.И. входило не только выполнение предусмотренных договором работ, но и передача их результатов Агентству. Судом было установлено, что ИП Белова Н.И. только 05.02.2014 посредством почтовой службы направила 3 экземпляра проекта Сводного плана из г.Сыктывкар в г.Калининград. Таким образом, исполнитель не выполнил условия договора в установленный сторонами срок, а именно, 03.02.2014 не представил результаты выполненных работ, что исключает право требовать оплаты работ по договору. В связи с тем, что отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, Агентство полагает, что у него были все основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агентство было лишено возможности предъявить претензии к качеству выполненных работ и направить свои возражения ля исправления недостатков по причине не предоставления исполнителем  результатов выполненных работ и не могло подписать акт приемки работ.     

ИП Белова Н.И. возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив о том, что сроки выполнения работ по сравнению с объявленными на условиях конкурса были сокращены, Агентством допущено нарушение, установленное антимонопольной службой, что было предметом рассмотрения по делу №А21-12/2014.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2014 Агентство (заказчик) и ИП Белова Н.И. (исполнитель) заключили договор №1 на выполнение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год, по условиям и в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 предприниматель обязалась выполнить предусмотренные договором и техническим заданием работы в срок по 03.02.2014.

Разделом 3 договора «Порядок сдачи-приемки работ» установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением проекта Сводного плана на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре. В случае несоответствия результатов выполненных работ договору и техническому заданию заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень недостатков, предложение о проведении  доработок, устранении отмеченных недостатков с указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить отмеченные недостатки без дополнительной оплаты. После устранения отмеченных недостатков заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или претензию о некачественном выполнении работ и о своих дальнейших действиях.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 239 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления авансовых платежей с окончательным расчетом в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком от исполнителя акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, не получив аванс.

Письмом от 03.02.2014 г. истец посредством электронной почты на адрес [email protected] на имя ответственной за исполнение договора со стороны заказчика согласно п. 9.4 договора Дударевой Е.И. были направлены проект Сводного плана, картографический материал в формате таблицы Excel и акт сдачи-приемки выполненных работ.

05.02.2014 г. с того же электронного адреса заказчик направил исполнителю письмо от 04.02.2014 г. № 419 о невыполнении ИП Беловой Н.И. условий договора в предусмотренный дополнительным соглашением срок – 03.02.2014 г. в связи с непредставлением проекта Сводного плана на бумажном носителе в 3-х экземплярах, как это предусмотрено п. 3.1 договора. При этом Агентство сообщило предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.5 договора (просрочка выполнения исполнителем обязательств).

Поскольку расчет не произведен, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия ИП Беловой Н.И. по исполнению договора добросовестными, а действия ответчика 05.02.2014 по расторжению договора на основании п. 5.5 договора необоснованными, преждевременными и противоречащими п.3.4-3.6 договора, поскольку заказчиком дальнейших возражений по качеству полученной работы предпринимателю не заявлялось, в связи с чем работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу №А21-12/2014, 06.12.2013 в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Агентством размещено извещение №0135200000113000002 на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год и проект договора, дата и время начала подачи котировочных заявок - 06.12.2013 17:00, дата и время окончания их подачи – 17.12.2013 18:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0135200000113000002-П от 18.12.2013 комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя Беловой Н.И.

Предприниматель обратилась в УФАС с жалобой от 19.12.2013 на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок.

Решением УФАС от 26.12.2012 №ГЗ-437/2013 жалоба ИП Беловой Н.И. признана обоснованной, Агентство признано нарушившим часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, на основании данного решения Управлением выдано Агентству предписание №199-гз/2013 от 26.12.2013, в соответствии с которым на Агентство возложена обязанность отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2013 и провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения котировочных заявок, поданных на момент окончания подачи котировочных заявок с учетом выводов антимонопольного органа по делу.

Законность указанного решения проверена в рамках дела №А21-12/2014 и подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

Рассматриваемый договор был заключен Агентством с истцом в силу административного вмешательства антимонопольного органа и в своей первоначальной редакции, будучи подписанным 27.01.2014, ограничивал срок выполнения работ 25.12.2013 (пункт 7.1). По дополнительному соглашению стороны установили иной срок – по 03.02.2014. Будучи осведомленным о готовности результата работ, Агентство воспользовалось формальным правом на отказ от договора не учитывая, что в силу норм статей 729, 782 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю должны быть компенсированы трудозатраты, а при отсутствии претензий по качеству и получении результата работ заказчик обязан его оплатить по согласованной цене. Невозможность использования продукта интеллектуального труда истца для оговоренных целей ответчик не доказал притом, что у него имелись временные возможности для предоставления Плана в  федеральное ведомство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева