Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-15324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-15324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Князева Н.С. (доверенность от 27.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16233/2014)  ООО "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-15324/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к ООО"Зеленый дом"

о взыскании,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 16.03.2005 № 5745 за период с 01.08.2010 по 05.07.2011,  770 753 руб. 92 коп пеней за просрочку платежей за период  с 11.08.2010 по 05.07.2011.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,  поскольку адресом фактического места нахождения Общества является 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 6, корп.1, чем нарушены законные права Общества на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что  арендная плата за спорный период им оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений и банковской выписки по счету, которые ранее были представлены ответчиком в дело №А12-27251/2013. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Волгограда (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.03.2005 № 5745 аренды земельного участка площадью 24 618 кв.м с кадастровым № 34:34:01 00 45:0004 (учетный номер 1-76-20), , расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр-т им. В.И. Ленина, 114, сроком по 27.08.2006.

Впоследствии срок действия договора продлен до 08.08.2008 (изменение от 23.08.2005 к договору), арендатору предоставлен в аренду дополнительный земельный участок (учетный № 1-79-11), площадью 7 788,5 кв.м, расположенный по пр-ту им. В.И. Ленина, угол ул. им. Михайлова в Тракторозаводском районе, на период с 15.05.2006 по 08.08.2008  (изменение от 10.08.2006 к договору). 

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора  арендная  плата вносится ежемесячно равными частями до 10- го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно пункту 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного  изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9. договора  установлена ответственность арендатора  за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Соглашением от 02.08.2011 договор расторгнут с 05.07.2011.

 В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 №22-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  Волгограде – административном центре Волгоградской области» с 06.07.2012  права по распоряжению земельными участками переданы Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.08.2010 по 05.07.2011 в размере 1 000 000 руб., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы по договору в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд первой инстанции  удовлетворил иск.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обязательство по оплате 1 000 000 руб.  задолженности ответчиком исполнено платежным поручением от 14.12.2011 №38, которое не учтено истцом в расчете.

Факт отсутствия задолженности подтвержден Министерством в письме от 30.09.2014 и отражен в акте сверки на 29.09.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует отменить в части взыскания долга,  требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей задолженности удовлетворению не подлежит. Учитывая, что  задолженность   по арендной плате по договору с 01.08.2010 по 05.07.2011 в размере 1 000 000 руб. была погашена ответчиком платежным поручением от 14.12.2011, пени за просрочку оплаты за период  с 11.08.2010 по 05.07.2011  в размере 770 753 руб. 92 коп.  начислены истцом правомерно.

Довод   подателя апелляционной жалобы о  его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как  необоснованный.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика (19000, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, кор. 4а) и  вручена его представителю 28.03.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России  и список почтовых отправлений суда (л.д. 53, 54, т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности  и ст. 333 ГК РФ не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, которые  не были  заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как в настоящем деле основания для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2014 по делу №  А56-15324/2014  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Варшавская,  д. 23,  копр .4а, ОГРН: 1043400154038) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (адрес: 400131, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН:  1053444031299) 770 753 руб. 92 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Варшавская,  д. 23,  копр .4а, ОГРН: 1043400154038) в доход федерального бюджета  13 366 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (адрес: 400131, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН:  1053444031299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Варшавская,  д. 23,  копр .4а, ОГРН: 1043400154038) 1 129 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина