Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-7735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-7735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Яковлева Н.А., доверенность от 10.01.2014 № 7/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16667/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-7735/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс»

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж»  (далее - ответчик) о взыскании 523 143 руб. 20 коп. неустойки по договору №005 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых пени до размера двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным представленный истцом в суде первой инстанции расчет взыскиваемых пени, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доводы ответчика по снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки №005 от 06.03.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передать Покупателю (ответчику) в обусловленный срок Продукцию, а Покупатель обязуется принять Продукцию и выплатить Поставщику стоимость Продукции на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора по взаимному соглашению Сторон стоимость Продукции определяются Сторонами в Спецификациях на поставку Продукции.

В соответствии со Спецификацией №1 от 06.03.2013 стоимость продукции выплачивается Покупателем в пользу Поставщику в следующем порядке:

- аванс в размере 4 000 000 руб. от общей стоимости продукции выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации;

- оставшуюся сумму 5 597 480 руб. стоимости Продукции выплачивается в течение 60 календарных дней с момента поставки Продукции Покупателю.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №35 от 14.03.2013, №36 от 18.03.2013, №38 от 25.03.2013, №38-1 от 27.03.2013, №41 от 01.04.2013, №44 от 09.04.2013, №51 от 06.05.2013, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель обязан выплатить Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №403 от 11.11.2013 с требованием оплаты задолженности и образовавшейся неустойки.

15.11.2013 Ответчиком была осуществлена окончательная оплата Продукции, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара своевременно, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель обязан выплатить Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2013 по 14.11.2013  в размере 558 550 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере (523 143 руб. 20 коп.), что является его правом.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует буквальному содержанию п.2 Спецификации №1 от 06.03.2013, в тексте которого отсутствует указание на оплату продукции после поставки ее в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что нарушение им срока оплаты товара вызвано нарушением истцом срока поставки и неполучением ответчиком в связи с этим своевременно оплаты от ОАО «Ленэнерго» по договору поставки от 25.01.2013 №13-1742р, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку согласно п.5.2 договора от 25.01.2013 №13-1742р срок оплаты составляет 90 календарных дней после поставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предусмотренный Спецификацией №1 от 06.03.2013 срок оплаты в течение 60 дней, суд обоснованно указал, что ответчиком не доказано, что нарушение им срока оплаты продукции произошло по вине истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-7735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (адрес: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Марта, д. 16 оф. 507, ОГРН: 1111840000579) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова