Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А21-5372/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А21-5372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Настенкова Н.К.  (доверенность от 28.04.2014)

от ответчика: Урсакий В.В. (доверенность от 01.08.2014)

от 3-их лиц: 1. Настенкова Н.К. (доверенность от 01.09.2014) 2. Настенкова Н.К. (доверенность от 28.04.2014)

от иных  участников процесса: судебный пристав исполнитель: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16150/2014)    ООО "КДСМ" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2014 по делу № А21-5372/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Партнер-Союз"

к ООО "КДСМ"

3-е лицо: ООО "Геосройтрест-1", ООО "Геосройтрест-2"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – истец, ООО «Партнер-Союз») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском  об обязании общества с ограниченной ответственностью «КДСМ» (далее – ответчик, ООО «КДСМ») передать ООО «Партнер-Союз» гравий фракций 5(3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 7105 тонн в качестве арендной платы по договору аренды от 01.09.2008 за период с  01.09.2008 по 20.10.2010, а также взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (далее – ООО «Геостройтрест -1») (ИНН 3917024270) и общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (далее – ООО «Геостройтрест-2») (ИНН 3905060403).

Решением от 24.09.2012 суд обязал ответчика передать истцу гравий фракции 5(3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 6855 тонн,  с ответчика в пользу истца взыскано 7 680 руб. 54 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении  остальной части иска отказано.

07.11.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС №000134130, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 в отношении должника ООО «КДСМ» возбуждено исполнительное производство № 74781/12/01/39.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда И.А. Петрова обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения  в части обязания ООО «КДСМ» передать ООО «Партнер-Союз» гравий фракции 5(3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 6855 тонн, взыскании с ООО «КДСМ» в пользу ООО «Партнер-Союз» стоимости подлежащего передаче гравия в сумме 4 821 349 руб. 99 коп.

Определением от 06.05.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая определение в части взыскания с ООО «КДСМ» стоимости подлежащего  передачи гравия в сумме 4 821 349 руб. 99 коп., незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, взыскать с  ответчика в пользу истца стоимость подлежащего передаче гравия в сумме 285 647 руб. 85 коп., полагая, что стоимость гравия в денежном выражении должна складываться из его цены, определенной дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору  аренды дорожной и строительной техники№01/09/08а, а не из размера средней рыночной цены. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, в стоимость гравия неправомерно включена стоимость его доставки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается сторонами, ООО «КДСМ» не осуществляет добычу гравия в том виде, в котором его необходимо передать истцу, у  ответчика  отсутствует персонал (рабочие) и необходимое оборудование для производства такого гравия.

Отсутствие у должника спорного имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим осуществлению исполнительных действий, а значит, служит основанием для изменения способа исполнения судебного акта, которое возможно путем взыскания стоимости спорного имущества.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и определении надлежащего способа его исполнения, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя стоимость  присужденного гравия, исходил из рыночной стоимости  гравия фракции  5(3)-20 мм  с учетом стоимости доставки в феврале 2014 в размере от 710 до 700 руб. за тонну (с учетом НДС), определенной представленным судебным –приставом исполнителем экспертным заключением ООО «Соэкс-Балтия» от 27.02.2014,   №4401123 «О». Данный отчет не был оспорен в суде первой инстанции, ответчик не ходатайствовал  о проведении  судебной экспертизы по вопросу установления рыночной  стоимости спорного гравия.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судом рыночной стоимости гравия подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки доводам подателя жалобы, цена договора установлена разделом 2 (пункты 2.1 -2.6) в редакции дополнительного соглашения №1 к договору и предусматривает бартерную оплату инертными материалами,  передать  которые суд и обязал ответчика решением по настоящему делу.

Взыскание с ООО «КДСМ» стоимости гравия по рыночным ценам дает возможность ООО «Партнер-Союз» самостоятельно приобрести данное имущество на рынке, но за счет ответчика, что соответствует цели восстановления нарушенных прав.

            Определение стоимости присужденного имущества с учетом стоимости его доставки истцу также соответствует условиям договора сторон об оплате, поскольку увеличение стоимости в случае доставки инертных материалов транспортом арендодателя из расчета 25 тонн гравия за каждую доставку предусмотрено п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1.

При таких обстоятельствах определение судом рыночной стоимости присужденного имущества с учетом стоимости  его доставки является правильным.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения – взыскание рыночной стоимости имущества, что позволяет истцу приобрести такое имущество самостоятельно, - соответствует цели восстановления нарушенного права истца.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2014 по делу №  А21-5372/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова