Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-20960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-20960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Глазков Е.Г., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): Фролова Л.И. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19093/2014)  ОАО «Кузнецкие ферросплавы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-20960/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Кузнецкие ферросплавы»

к ООО «СУ-25»

о взыскании 179 208 010 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» о взыскании 179 208 010 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам № 30-ТЗ от 26.09.2011 и № 35-ТЗ от 30.09.2011.

Решением от 08.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права; ОАО «Кузнецкие ферросплавы» полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчик) и ООО «СУ-25» (технический заказчик) 26.09.2011 заключен договор № 30 – ТЗ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг на осуществление функций технического заказчика на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ «Ферросплавная» в г. Новокузнецке» (далее по тексту – Объект 1).

Пунктом 1.1.14 договора в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга по обеспечению и контролю за выполнением работ в договорные сроки и вводом Объекта 1 в эксплуатацию в срок до 25.11.2012 (получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке).

Также между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчик) и ООО «СУ-25» (технический заказчик) 30.09.2011 был заключен договор № 35 – ТЗ, в соответствии с которым ООО «СУ - 25» приняло на себя обязательство по оказанию ОАО «Кузнецкие ферросплавы» услуг по осуществлению функций технического заказчика на объекте «Строительство Двухцепной В Л - ПО кВ Юрга - Абразивная, Кемеровская область, территория г. Юрги и Юргинского района» (далее – Объект 2).

Пунктом 1.1.14. договора в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга по обеспечению и контролю за выполнением работ в договорные сроки и вводом Объекта 2 в эксплуатацию в срок до 15.07.2012 (получение разрешения на ввод Объекта 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке).

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» является собственником указанных в договорах № 30-ТЗ от 26.09.2011 и № 35-ТЗ от 30.09.2011 объектов и земельных участков, соответственно, выполняет функции застройщика по названным объектам.

Ответчик нарушил сроки получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатации, а именно разрешение на Объект 1 было получено 05.06.2013, а на Объект 2 -  06.11.2012.

В связи с нарушением ответчиком сроков получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию,  истец рассчитал сумму понесенных им убытков, выразившихся в расходах на оплату электроэнергии по более высокому тарифу, в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 в сумме 110 739 130 руб. и в период с 01.08.2012 по 01.12.2012 в сумме 69 098 380 руб.

По мнению истца, при вводе Объектов в эксплуатацию в установленный договором срок ОАО «Кузнецкие ферросплавы» должно было осуществить переход приема электрической энергии с сетевых магистралей ОАО «Межрегиональной Сетевой Компании» «Кузбассэнерго - РЭС» на прием с сетевых магистралей, принадлежащих ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» по:

- Объекту 2 с 01.08.2012;

- Объекту 1 с 01.01.2013. Фактически переход на сетевые магистрали ОАО «ФСК ЕЭС» был осуществлен ОАО «Кузнецкие ферросплавы»:

- по объекту 2 в срок - 01.12.2012, что подтверждается актом оказания услуг ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  от 30.11.2012;

- по объекту 1 в срок - 01.04.2013, что подтверждается актом оказания услуг ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» от 30.04.2012.

Полагая, что уплаченная ОАО «Кузнецкие ферросплавы» разница в тарифах по двум Объектам в размере 179 837 510 руб. является убытками, понесенными ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По смыслу части 2 названной нормы права обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспорен  тот факт, что застройщиком по Объектам 1 и 2 является ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 договора № 606/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 24.05.2012, заключенного между ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ФСК) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (потребитель), ФСК приступает к исполнению своих обязательств не ранее наступления следующих условий:

- подписания ФСК и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения между ФСК и ОАО «Кузнецкие ферросплавы»;

- допуска потребителя к торговой системе оптового рынка по точкам поставки, соответствующим точкам присоединения, зафиксированным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к настоящему договору;

- предоставления потребителем в ФСК заверенной копии соответствующего договора, на основании которого будет осуществляться покупка потребителем электрической энергии;

- начала покупки потребителем электрической энергии по точкам поставки, на оптовом рынке электрической энергии по соответствующему договору.

Из указанного пункта следует, что переход на прием электрической энергии с сетевых магистралей, принадлежащих ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», не поставлен в зависимость от получения ответчиком разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, разрешение на ввод Объекта 1 в эксплуатацию было получено ответчиком 05.06.2013, в то время как фактический переход на сетевые магистрали ОАО «ФСК ЕЭС» был осуществлен истцом 01.04.2013, то есть за два месяца до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что именно действия ответчика по нарушению срока получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию, препятствовали истцу перейти на прием электрической энергии по более низкому тарифу. Тот факт, что истец осуществил переход по Объекту 1 на прием электрической энергии с сетевых магистралей, принадлежащих ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в период до ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о том, убытки ОАО «Кузнецкие ферросплавы» причинены бездействием самого истца.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14957/2012 от 27.01.2014 и № А27-14112/2013 от 27.01.2014 установлена вина ответчика за нарушение договорных обязательств апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение  ООО «СУ-25» срока получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию ответчиком не оспаривается и, при недоказанности причинно-следственной связи, не является основанием для взыскания убытков по настоящему делу.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 по делу №  А56-20960/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова