Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-22465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-22465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Анферова А.И. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика: Соколова Т.Ю. по доверенности от 19.02.2014, Яцура Ю.В. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17895/2014)  ООО "Влад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-22465/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад"

к ООО "Влад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1097847195654, ИНН 7814442160; далее – ООО «ТД «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, ОГРН:  1027808006984, ИНН 7816128230; далее – ООО «Влад», ответчик) о взыскании 551 454 руб. 80 коп., в том числе 443 748 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №174 от 03.04.2012, 107 706 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.12.2013 по 09.04.2014.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 436 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Влад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Влад» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Также податель жалобы не согласен с периодом начисления пени по договору, считает расчет неустойки необоснованным. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Влад» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТД «ПРОТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Влад" (покупатель) заключен договор № 174 от 03.04.2012, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику упаковочный материал (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 14.11.2013 по 20.01.2014 поставил и передал ответчику по товарным накладным, подписанным сторонами,  товар на общую сумму 844 441 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем за каждую партию товара на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 844 441 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.03.2014 с требованием об уплате задолженности по договору № 174 от 03.04.2012. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору №174 от 03.04.2012, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ООО «Влад» задолженности, в размере 443 748 руб. 50 коп. Также истец в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку за просрочку платежа за период с 14.12.2013 по 09.04.2014, которая составила 107 706 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом, представленным вместе с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТД «ПРОТЭК» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными за период с 14.11.2013 по 20.01.2014 (л.д. 14-29) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Влад» не представлено в материалы дела доказательств полного погашения задолженности за поставленный товар по договору №174 от 03.04.2012.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 443 748 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно суммы взысканной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий платежа покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 14.12.2013 по 09.04.2014, размер которых согласно расчету составил 107 706 руб. 30 коп. Судом первой инстанции расчет признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет пени с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа. Размер пени по расчету ответчика составил 82 367 руб. 29 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает данный расчет правильным.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 367 руб. 29 коп., в остальной части во взыскании неустойки апелляционный суд считает необходимым истцу отказать.   

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 12 179 руб. 99 коп.

Государственная пошлина в сумме 9 862 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска в сторону его уменьшения.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «Влад» при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.06.2014 в 10.35 час., направлено ООО «Влад» заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52 (юридический адрес); 192102, Санкт-Петербург, Фучика, 8 (адрес, указанный в исковом заявлении). Оба конверта вернулись в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для признания ООО «Влад» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком доводы о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-22465/2014 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад" неустойку в сумме 82 367 рублей 09 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" (адрес:  192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, ОГРН 1027808006984; 1027808006984, ИНН 7816128230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Торжковская, 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847195654, ИНН 7814442160) государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 179 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТЭК" Северо-Запад" из федерального бюджета 9 862 рубля 95 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу № А56-22465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова