Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-14947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-14947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Гутенков В.Е. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15491/2014) ООО  "Кристал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-14947/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску  ООО  "Охранное предприятие "Магистраль-I"

к ООО  "Кристал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" (адрес:  191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, литер. К, ОГРН 1117847033369; далее – истец, ООО «ОП «Магистраль-I») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, литер. А, ОГРН 1107847072960; далее – ответчик, ООО «Кристал») о взыскании 1 190 786 руб. 66 коп., из которых 966 838 руб. 71 коп. задолженность по договору оказания охранных услуг № 009-60-ФО от 01.11.2012, 223 947 руб. 95 коп. пени по состоянию на 25.02.2014.

Решением от 06.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 907 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 36 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кристал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что задержка оплаты услуг по договору с ООО «ОП «Магистраль-I» вызвана задержками оплаты со стороны контрагентов ответчика. ООО «Кристал» просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Кристал», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг №009-60-ФО, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя и обязался оказывать охранные услуги, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом  договора установлена стоимость услуг по договору и порядок расчетов.

Согласно пункта 3.3 договора выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате, на основании документов, подтверждающих факт оказания охранных услуг.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом исх. № 115/11-Н от 05.09.2013 истец известил ответчика о том, что в связи с наличием у ООО «Кристал» задолженности по оплате услуг по спорному договору ООО «ОП «Магистраль-I» приостанавливает с 09.09.2013 оказание охранных услуг и требует оплаты задолженности в размере 934 838, 71 руб. Кроме того, ООО «ОП «Магистраль-I» направило в адрес ответчика претензию исх. № 170/11-Н от 13.11.2013 с требованием об оплате задолженности и пени по договору №009-60-ФО от 01.11.2012. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения ООО «ОП «Магистраль-I» с иском о взыскании с ООО «Кристал» 966 838 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг № 009-60-ФО от 01.11.2012. Кроме того, истец рассчитал пени по договору на основании пункта 4.1 договора, которые согласно расчету, представленному ООО «ОП «Магистраль-I» в исковом заявлении, составили 223 947 руб. 95 коп. по состоянию на 25.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «ОП «Магистраль-I» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг за январь-сентябрь 2013 года по договору оказания охранных услуг № 009-60-ФО от 01.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (л.д. 15-23). Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было. Наличие задолженности по договору в размере 966 838 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 05.09.2013, подписанным сторонами (л.д. 26).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора ООО «ОП «Магистраль-I» рассчитало неустойку, сумма которой составила 223 947 руб. 95 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о возникновении задолженности ответчика перед истцом в связи с задержками оплаты со стороны контрагентов ООО «Кристал» также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку наличие задолженности контрагентов ответчика не освобождает ООО «Кристал» от обязанности исполнять условия договора надлежащим образом. Данный довод ответчиком не обоснован и не доказан в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу № А56-14947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова