Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-36250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-36250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Кузнецов С.В. по доверенности от 26.09.2014, Белдовский М.В. по доверенности от 26.09.2014, Буравлева В.В. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014 № 11/8902, Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.25014 №11/8901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18694/2014)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-36250/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Активстрой"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

     Ленинградский областной суд (ОГРН: 1037867013480, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 6, далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О.,13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 05.06.2014 по делу № 44-790/14.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее - Общество «Активстрой»).

          Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

           В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что конкурсная документация содержит ряд требований к участникам конкурса, нарушающих положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

          В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, 07.05.2014 заказчиком (Ленинградским областным судом) на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг  www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0145100003514000019 о проведении конкурса на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Училище правоведения» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 6, а также конкурсная документация.

          В Управление Обществом «Активстрой» подана жалоба на действия заказчика, по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 05.06.2014 по делу № 44-790/14.             Названным решением жалоба признана частично обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 50 (часть 1, 2 статьи 33), частей 5, 8, 27 статьи 34, части 1 статьи 96, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.                   В этот же день заявителю выдано предписание от 05.06.2014 по делу № 44-790/14, которым  предписано устранить нарушения  части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 50 (часть 1, 2 статьи 33), частей 5, 8, 27 статьи 34, части 1 статьи 96, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки, и с этой целью отменить все совершенные действия и принятия решения при осуществлении закупки № 0145100003514000019.           Не согласившись с означенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.           Суд первой инстанции, не установив в действиях заявителя нарушений Закона о контрактной системе, признал недействительными оспариваемые решение и предписание.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

          Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе, в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

          Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона.            Перечень единых требований к участкам закупки установлен в части 1 названной статьи, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.      

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.           В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.                 Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.           Из содержания оспариваемого решения  следует, что Управление установило в действиях заказчика нарушение  части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, которое  выразилось в объединении в один лот  строительные работы и услуги по монтажу пожарной сигнализации. В совокупности с требованием о наличии действующей лицензии на осуществление таких услуг непосредственно у участника закупки, такое объединение работ и услуг является нарушением Закона о контрактной системе.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подпункте 1 пункта 5 части II конкурсной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусматривающей право на выполнение работ, предусмотренных томом 3 конкурсной документации. Кроме того, содержится о наличии у участника размещения закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

          В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию. Согласно пункту 48 названной статьи деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также подлежит лицензированию.              В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Перечень работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.  В данный перечень включены работы по реставрации, консервации и воссозданию штукатурной отделки, архитектурно-лепного декора, наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок, деревянных конструкций и деталей, а также работы по приспособлению инженерных систем и оборудования.            Суд первой инстанции, исходя из предмета контракта (проведение работ  по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия федерального значения), и с учетом приведенных положений Закона о лицензировании и Закона об объектах культурного наследия, правомерно заключил, что требование заказчика о наличии о участника закупки лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

          В пункте 13 раздела 4 части III конкурсной документации заказчиком раскрыто требование о наличии допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)) на жилищно-гражданское строительство, что соответствует требованиям части 3.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.            В связи с изложенным, доводы Управления о несоответствии требованиям части 3.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений конкурсной документации, содержащим условия о наличии у участника размещения закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией,          правомерно отклонены судом первой инстанции.

          В обоснование доводов жалобы о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Управление ссылается на приложение № 2 к техническому заданию, входящее в состав конкурсной документации, и содержащее вместо максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также значений, которые не могут изменяться, предложение  участникам закупки посмотреть значения по ссылкам.             Однако Управление не учтено, что подпунктом 9.2. пункта 7 части II конкурсной документации предусмотрено, что, если заказчиком установлено значение показателя, которое не содержит указаний на то, что оно является минимальным или максимальным, то есть является неизменным - участник закупки должен указать конкретное значение данного показателя,