Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-5895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 года

Дело №А56-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца:  у представителя истца истек срок доверенности:

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ "Звезда" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-5895/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергоинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ "Звезда"

о взыскании 2 587 288 рублей 14 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергоинжиниринг» (далее - ЗАО «Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПВЗ «Звезда» (далее - ООО «ПВЗ «Звезда») 2 755 084 рублей 75 копеек долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен.

15.11.2013 ООО «ПВЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприятие представило справку о стоимости работ по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30 ноября 2012 года подписанные ЗАО «Энергоинжиниринг» и ЗАО «ТГК» ТЭЦ 15.

Определением от 01.07.2014 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.06.2013.

В апелляционной жалобе ООО «ПВЗ «Звезда» просит определение суда от 01.07.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на документы, подписанные ЗАО «Энергоинжиниринг» и ЗАО «ТГК» ТЭЦ 15, что, по мнению ООО «ПВЗ «Звезда» является подтверждением факта выполнения работ заявителем, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении ООО «ПВЗ «Звезда» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым.

Данный вывод соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Исполненная часть подлежит оплате в случае пригодности результата работ для использования.

ООО «ПВЗ «Звезда» привлечено к выполнению части комплекса работ по реконструкции схемы электрического питания береговой насосной в рамках договора  подписанного между ЗАО «Энергоинжиниринг» и ЗАО «ТГК-1», факт подписания сторонами первичных документов по сдаче объекта не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ПВЗ «Звезда» вверенных ему обязанностей по договору № 077/12 от 15.10.2012.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-5895/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                        Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

01 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });