Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-49577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-49577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18290/2014) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-49577/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Алжеко"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 25, лит. АЖ, пом. 1-Н, комн. 5, ОГРН: 1127847092801; далее - ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алжеко» (адрес: Россия 125167, Москва, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1085003005141; далее - ООО «Алжеко») о взыскании 2 877 134 руб. компенсации затрат на работы по устранению повреждений нежилого помещения.

Определением от 29.04.2014 судом принят встречный иск ООО «Алжеко» о взыскании с ООО «Фортуна» 539 724, 10 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 198 012 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета, произведенного на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алжеко» 539 724, 10 руб. неосновательного обогащения и 136 919, 99 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,                         ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в составленном по результатам судебной экспертизы заключении. По мнению подателя жалобы, экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» недостаточно ясно и полно обоснован вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между производственной деятельностью и ответчика и повреждением помещения. Податель жалобы просит назначить дополнительную экспертизу в целях установления наличия, характера и степени причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика и появлением трещин в покрытии бетонного пола в спорном помещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (арендатор) и                  ООО «Алжеко» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2012 №01 нежилого помещения 2Н, общей площадью 1080 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, для использования в складских целях.

Согласно п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения срок действия договора установлен по 31.01.2014 включительно.

Соглашением от 10.06.2013 сторонами зафиксированы повреждения помещения, а также фасада здания. В целях определения причин возникновения повреждений, указанных в п. 1 соглашения и затрат на ремонтные работы, необходимые для устранения указанных повреждений, стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Заключением специалиста от 28.06.2013 №49-СТ/13 установлено, что причинами возникновения недостатков, указанных в п. 1 соглашения, являются действия ООО «Алжеко», вызванные эксплуатацией последним помещения в производственно-складских целях. Стоимость работ, согласно заключению эксперта, по устранению недостатков в помещении составила 3 355 675 руб.

На основании п. 7.5 договора, уведомлением от 05.07.2013,                                   Обществом «Фортуна» расторгнут договор в одностороннем порядке с 06.08.2013. Субарендатор возвратил арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2013 арендованное помещение с недостатками, указанными в соглашении от 10.06.2013.

ООО «Фортуна», ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязанностей по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 877 134 руб. компенсации затрат на устранение недостатков с учетом произведенного зачета денежного обеспечения.

Определением от 20.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Алексееву Олегу Анатольевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом Алексеевым Олегом Анатольевичем составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещения, а также фасада здания составила 2 778 575 руб. Стоимость восстановительных работ, в возникновении которых экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Алжеко» и повреждениями, зафиксированными сторонами в соглашении от 10.06.2013, составляет 198 012 руб.

ООО «Алжеко» ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Фортуна» удерживает суммы денежного обеспечения в размере 737 736, 10 руб., тогда как согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в качестве компенсации стоимости затрат на работы по устранению повреждений нежилого помещения арендатор вправе удержать сумму в размере 198 012 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил встречный иск в полном объеме и первоначальный иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом от 09.08.2013 подтверждается, что Общество «Алжеко» возвратило обществу «Фортуна» арендованное помещение с недостатками, указанными в пункте 1 Соглашения от 10.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании 2 877 134 руб. убытков                            ООО «Фортуна» представило заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 28.06.2013 №49-СТ/13.

Ответчик, возражая против заявленного размера исковых требований представил отчет эксперта ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», в котором установлено, что причины появления трещин не связаны с хозяйственной деятельностью ответчика и не являются следствием неправильной эксплуатации строительных конструкций данного помещения.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Алексееву Олегу Анатольевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом Алексеевым Олегом Анатольевичем составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений помещения, а также фасада здания составила 2 778 575 руб. Стоимость восстановительных работ, в возникновении которых экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Алжеко» и повреждениями, зафиксированными сторонами в соглашении от 10.06.2013, составляет 198 012 руб.

В заключении эксперт также пришел к выводу о том, что поверхностные трещины в конструкции пола вызваны нарушением рецептуры составов, а также режимов твердения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав по правилами статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части  198 012 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований о взыскании убытков соответствует выводам эксперта, содержащимся в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фортуна» заявляло ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, основанием для заявления указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что                             ООО «Фортуна» считает недостаточно обоснованными выводы эксперта                        ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» о том, что поверхностные трещины в конструкции пола вызваны нарушением рецептуры составов, а также режимов твердения, в связи, с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между деятельностью Ответчика и возникновением трещин в полу.

Данное предположение ООО «Фортуна» противоречит действительности, поскольку экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы были проанализированы и описаны характерные особенности трещин в железобетонных конструкциях в зависимости от причин, вызвавших их появление. Так согласно определениям, установленный действующими ГОСТ, эксперт разделяет понятия «дефект» и «повреждение». Дефектом является несоответствие продукции установленным для нее требованиям, одним из проявлений дефектов железобетонных конструкций полов могут быть различные виды трещин, возникающих в процессе производства и дальнейшего твердения материала конструкции. При этом, установлено, что рисунок таких трещин характеризуется отсутствием ярко выраженной направленности и привязки к местам воздействия эксплуатационных нагрузок.

В ходе осмотра конструкций пола экспертом обнаружена «сеть поверхностных трещин без ярко выраженной направленности на всей обследуемой площади».

С целью подтверждения сделанных выводов о происхождении трещин в бетонном полу в процессе производства и твердения пола, экспертом осмотрены соседние помещения по адресу производства экспертизы, также используемые под складские помещения, в которых экспертом выявлены и установлены аналогичные трещины в бетонном покрытии пола. При этом экспертом отмечено, что использование помещения по прямому назначению в качестве склада ведет к усугублению влияния обнаруженных дефектов на целостность пола и увеличению вероятности появления новых повреждений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом, вывод эксперта подтвержден исследованием нормативной базы, требований, предъявляемых к качеству железобетонных покрытий, осмотром и обследованием пола, как в осматриваемом помещении, так и в соседних помещениях того же здания.

На страницах 23-24 экспертного заключения  экспертом сделаны выводы и даны четкие