Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-76277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-76277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Сорокин Д.А., доверенность от 09.12.2013;

от ответчика: Диденко А.В., доверенность от 23.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19234/2014) общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-76277/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Балтийский берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье»

о взыскании 10 044 400 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский берег» (далее – ЗАО «Балтийский берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ООО «Заполярье») 9 600 000 рублей долга по договору купли-продажи от 17.06.2010 доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга» (ОГРН 1025100686820), 444 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.01.2014 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу № А56-76277/2013 отменено, вопрос о приеме искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Заполярье» просит решение суда от 10.07.2014 отменить, в иске отказать, в связи с принятием окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Возражений по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Гиганте Печенга" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области 06.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100686820.

Между ЗАО «Балтийский берег» истцом  (продавец) и ООО «Заполярье» (покупатель) заключен договор от 17.06.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», согласно которому продавец продает покупателю долю в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», составляющую 39% уставного капитала, а покупатель обязуется принять долю и оплатить ее стоимость в размере 9 600 000 рублей 00 копеек в срок до 17.05.2013. Договор нотариально удостоверен 17.06.2010.

Согласно пункту  3.1 Договора  продавец обязуется обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением Договора купли-продажи, в том числе оплатить расходы по совершению нотариусом нотариального действия по передаче в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области 30.06.2010 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Заполярье" на 39% доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга».

ООО «Заполярье» не произвело оплату 39% доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», в связи с чем ЗАО «Балтийский берег» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 600 000 рублей долга по договору купли-продажи от 17.06.2010. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, что составило 444 400 рублей. Предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик наличие задолженности в сумме 9 600 000 рублей не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 29.04.2011 №2618-У на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 444 400 рублей 00 копеек, начисленные за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 9 600 000 рублей 00 копеек с 05.12.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в настоящем случае, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014. Определение о принятии апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 о возращении искового заявления вручено ООО «Заполярье» (л.д. 144).

После отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 о возращении искового заявления, определением суда от 08.05.2014 исковое заявление ЗАО «Балтийский берег» назначено к рассмотрению на 03.07.2014 в 10 час. 10 мин. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 154). Судебное заседание состоялось 03.07.2014, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем тот не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-76277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

01 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Сорокин Д. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });