Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-73137/2013/тр.139

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «РРТ» Северо-Запад»: Носов Н.И., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20386/2014) ООО «РРТ» Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-73137/2013/тр.139 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Удаловой Антонины Викторовны

к должнику ООО «РРТ» Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Удалова Антонина Викторовна (далее – кредитор) обратилась с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 руб. компенсации просрочки передачи кредитору предварительно оплаченного товара.

В обоснование требования Удалова А.В. сослалась на вступившее в законную силу определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2477/2013 от 22.08.2013 об утверждении условий мирового соглашения.

Определением от 27.06.2014 требование Удаловой А.В. признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить, указав, что требование Удаловой А.В. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что требование Удаловой А.В. по своей правовой природе представляет собою финансовую санкцию (неустойку), признанную должником, однако судом первой инстанции не указано, что данная сумма подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» обратилась в суд в защиту прав потребителя Удаловой А.В. с исковым заявлением, в котором изложила требования к ООО «РРТ «Северо-Запад» и просила понудить должника исполнить обязательство по договору №ШВЛ ЗРА 13 0000600 от 12.04.2013 и передать автомобиль марки Субару Форестер Удаловой А.В., а также взыскать в пользу кредитора неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 283 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в пользу кредитора и в пользу организации, выступившей в защиту прав кредитора.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по гражданскому делу №2-2477/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался передать кредитору транспортное средство и компенсировать просрочку передачи кредитору предварительно оплаченного товара путем выплаты компенсации в размере 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня вступления определения суда в законную силу. Данное определение вступило в законную силу 06.09.2013.

Неисполнение должником обязанности по оплате компенсации явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с санкционным характером взысканной компенсации, тем не менее, отклоняет доводы жалобы, поскольку, исходя из общего смысла положений пунктов 6, 7 статьи 16 и пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд, удовлетворяя требования кредиторов, устанавливает лишь их состав и размер.

Определением суда первой инстанции удовлетворено требование кредитора по взысканию компенсации в размере 250 000 руб., которые подлежат учету в составе третьей очереди. Таким образом, данное определение соответствует указанным требованиям, в связи с чем основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Конкурсный управляющий или реестродержатель вправе самостоятельно, исходя из вида настоящего требования, учесть его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся арбитражная практика по выделению в резолютивной части судебного акта из состава требования кредитора убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций для удобства их учета лицами, участвующими в деле о банкротстве, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу №  А56-73137/2013/тр.139 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ» Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова