Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-42710/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-42710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: 1. Не явился, извещен;

2. Воробьев Б.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20422/2014)  Матвеевой  Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-42710/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к

1. Балдину Алексею Николаевичу.

2.  Воробьеву Борису Александровичу

о признании сделки недействительной

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна (далее – Матвеева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балдину Алексею Николаевичу (далее - ответчик 1) и Воробьеву Борису Александровичу (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 25.05.2000.

При подаче иска Матвеева Татьяна Ивановна заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Матвеева Татьяна Ивановна просит определение от 10.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, подтверждают отсутствие денежных средств в размере достаточном для уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворил жалобу ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии необходимых условий является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлена справка пенсионного фонда от 19.06.2014 о размере пенсии (основные выплаты) 11 291 рубль 85 копеек.

В результате исследования указанных документов суд перовой инстанции пришел к выводу, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд посчитал, что спор связан с осуществлением Матвеевой Т.И. экономической деятельности, что предполагает получение ею как акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» дивидендов (части прибыли от деятельности Общества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И.  сослалась на затруднительное финансовое положение, представила суду копию пенсионного удостоверения и справку о размере получаемой  пенсии.

Вывод суда первой инстанции  о том, что размер получаемой Матвеевой Т.И. пенсии позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей и о возможном получении Матвеевой Т.И. как акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» дивидендов (части прибыли от деятельности Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Матвеевой Т.И. в реализации гарантированного ей о права на судебную защиту.

Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 10.07.2014 подлежат отмене, а  дело -  направлению в  суд первой инстанции для решения вопроса  о принятии искового заявления Матвеевой Т.И. к производству. Соответствующая судебная практика выработана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу № А56-29800/2014.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-42710/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

                01 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Быстров Г. И. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });