Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А26-1746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А26-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Сахарчук И.В., доверенность от 18.01.2013;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19433/2014) Чулакова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу № А26-1746/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Чулакова Вячеслава Валерьевича

к

1. открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Киномир»

о признании договора недействительным,

установил:

Чулаков Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ОАО «Сбербанк России», ООО «Киномир») о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1-110012-1797 от 19.04.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Киномир». Требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе Чулаков Вячеслав Валерьевич просит решение суда от 18.06.2014 отменить, иск удовлетворить, полагая, что течение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации, следует исчислять с октября 2013 года. Чулаков Вячеслав Валерьевич указал на факт свершения обществом крупной сделки, чем ему, как участнику общества причинен значительный ущерб в виде неполученного дохода (рассчитываемую при создании общества прибыль).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Киномир» перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1-110012-1797 (л.д. 11-17) на срок до 18.04.2014 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей, между ООО «Сбербанк России» и ООО «Киномир» заключены 2 договора залога имущества ООО «Киномир» от 19.04.2012, а также 6 договоров поручительства от 19.04.2012, в том числе договор № 8628-1-110012-1797-1 с Чулаковым Вячеславом Валерьевичем (л.д. 81-83).

Чулаков Вячеслав Валерьевич, владелец 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Киномир», полагая, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8628-1-110012-1797 является крупной сделкой, заявил иск о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При проверке доводов Чулакова Вячеслава Валерьевича, судом первой инстанции сделан вывод о состоявшемся одобрении договора договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1-110012-1797, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.04.2012 (л.д. 84, 85), подписанием Чулаковым Вячеславом Валерьевичем договора поручительства от 19.04.2012 № 8628-1-110012-1797-1 по принятию обязательств поручителя перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 8628-1-110012-1797 от 19.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО «Киномир» на сумму 3 000 000 рублей сроком до 18.04.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Киномир» от 14.04.2012 оба участника Общества (Шалапанов А.Л. и Чулаков В.В.) единогласно решили вопрос о привлечении кредитных ресурсов.

При последующем одобрении решением очередного общего собрания участников Общества оспариваемого договора, суд первой инстанции отказал в иске. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске, судом первой инстанции признан истекшим срок исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленный с 14.04.2012 (дата подписания протокола общего собрания участников ООО «Киномир»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ)

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам действия Шалапанова А.Л. и Чулакова В.В. по заключению кредитного договора отнесены быть не могут.

Чулаков В.В. имел возможность оценить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания к признанию договора № 8628-1-110012-1797 от 19.04.2012 недействительным отсутствуют. Доводы жалобы, направленные на несогласие заявителя с выводами суда в части признания истекшим срока исковой давности справедливы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Протокол от 14.04.2012 в установленном порядке не оспорен; соответственно, право Чулакова В.В. на участие в управлении обществом не нарушено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2014 по делу         №  А26-1746/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чулакова Вячеслава Валерьевича (185910, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21, кв. 27, 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, офис 26) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

01 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });