Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-8251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-8251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16485/2014)  ООО «Размах Демолишн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-8251/2014 (судья  Трохова М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн»

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН: 1087847000922; адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 68, лит. Е; далее – ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» (ОГРН: 1117847109852; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В; далее – ООО «Размах Демолишн») о взыскании 1 559 773, 42 руб. в счет возмещения расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта техники.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Размах Демолишн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что техника была передана арендатору без документов, необходимых для эксплуатации техники. В связи с изложенным, ответчик, ссылаясь на положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, указывает, что арендная плата не подлежит взысканию. Также податель жалобы указывает, что после передачи техники арендатору были обнаружены множественные недостатки, исключающие нормальную работу, техника постоянно находилась в ремонте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ЗАО «Национальная арендная компания - Санкт-Петербург» (Арендодатель) и ООО «Размах Демолишн» (Арендатор) заключен договор аренды техники без оператора.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в случае утраты, повреждения, возгорания, разукомплектования или иного причинения ущерба технике и/или дополнительному оборудованию Арендатор несет полную материальную ответственность исходя из ее стоимости определенной в Акте приема-передачи (если такая стоимость не указана, исходя из рыночной стоимости) без каких либо исключений.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Арендатор обязуется постоянно и за собственный счет обеспечивать сохранность Техники в течение всего срока действия договора аренды свободным от любых претензий, взысканий, удержаний, и обременений и гарантирует Арендодателю возмещение любых убытков, ущерба или расходов в связи с нарушением этих условий. Арендатор не может передавать или переуступать свои права по договору аренды, или сдавать в субаренду технику, либо оказывать услуги посредством арендуемой техники, какой-либо стороне без четко выраженного письменного согласия на это со стороны Арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель, в соответствии со спецификацией от 01.10.2013 №5, передал ответчику во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN S420 LC-V сер.№DWGHELXOEC1010524 сроком аренды с 01.10.2013 о 31.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудовании от 01.10.2013 №УТСПБ000009.

Согласно акту возврата оборудования от 31.10.2013 №009, арендатор возвратил арендную технику с превышением уровня износа, а также механическим повреждениями, что подтверждается актом происшествий на производстве                       №1210-78А-13 от 12.10.2013.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта техники истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта от 12.12.2013 №1446/13, с учетом износа, составляет 1 559 773, 42 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что износ техники произошел по вине ответчика, Арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости восстановительного ремонта.

Оставление Обществом «Размах Демолишн» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет                       ООО «Центр оценки и экспертизы» от 12.12.2013 №1446/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом износа стоимость ремонта составляет 1 559 773, 42 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих по размеру и по праву заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что после передачи техники арендатору были обнаружены множественные недостатки, исключающие нормальную работу, техника постоянно находилась в ремонте, не имеют документального подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что техника была передана арендатору без документов, необходимых для эксплуатации техники, в связи с чем, арендная плата не подлежит взысканию, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора не заявлялось и не рассматривалось требование о взыскании арендной платы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля истец заплатил эксперту 7 000 руб., составивший для него реальный ущерб, также подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «01» июля 1996 года № 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 предусматривают возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-8251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина