Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-70045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-70045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии: 

 к/у должником Колочковой А.Д. на основании определения от 14.08.2014

от представителя участников ТСЖ «Лидер-88» Жихаревой И.Н.: пред. Назарова В.С. по доверенности от 04.02.2014  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17958/2014) конкурсного управляющего ТСЖ «Лидер-88» Складчикова К.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Лидер-88» Складчикова К.В. об оспаривании решения общего собрания участников должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Лидер-88»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 в отношении Товарищества собственников жилья «Лидер-88» (далее - ТСЖ «Лидер-88») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 27.06.2013 ТСЖ «Лидер-88» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим ТСЖ «Лидер-88»  утвержден  Складчиков Кирилл Вячеславович.

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий  ТСЖ «Лидер-88» Складчиков К.В. с требованием об оспаривании решения общего собрания участников должника.

Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил их того, что оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по своей природе не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относится к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав. Суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права обжаловать решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Лидер-88». При этом судом учтено, что   оспариваемая сделка не является ни сделкой, совершенной должником, ни сделкой, совершенной за счет должника, при этом в результате принятых решений конкурсная масса не уменьшилась, размер обязательств не увеличился, неблагоприятные последствия для кредиторов не последовали.

На определение суда конкурсным управляющим ТСЖ «Лидер-88» Складчиковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом  не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод о том,  что решения, отраженные в протоколе общего собрания №7 от 11.11.2013, приняты общим собранием собственников многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как  указанные в данном протоколе решения приняты общим собранием членов (участников) должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые решения собрания привели к возникновению дополнительных обязанностей у конкурсного управляющего, а именно: обязанности по подаче заявления о регистрации изменений в Устав и обязанности уведомления представителя должника о собраниях кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель представителя участников ТСЖ «Лидер-88» Жихаревой И.Н.  считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2013 состоялось общее собрание членов ТСЖ «ЛИДЕР-88», на котором приняли участие члены ТСЖ, имеющие в собственности 11793,54 кв.м., что составляет 69,74% от общей площади, находящейся в собственности членов ТСЖ.

На собрании членами ТСЖ приняты следующие решения:

- избрать счетную комиссию в составе: Берненко Л.Ф., Пекки М.В.;

- утвердить отчет ревизионной комиссии;

- избрать представителем от членов ТСЖ «ЛИДЕР-88» для представления интересов членов ТСЖ в арбитражном суде в деле №А56-70045/2012 о несостоятельности (банкротстве) Жихареву Ирину Николаевну - члена правления ТСЖ;

- утвердить новую редакцию пунктов Устава ТСЖ «ЛИДЕР-88», согласно предписанию ГЖИ СПб;

- исключить Лысцову К.В. из состава правления ТСЖ «ЛИДЕР-88»;

- доизбрать в правление ТСЖ «ЛИДЕР-88» Пяль С.В., Прокопенко Н.Ю.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на то, что решения общего собрания участников должника, зафиксированные в протоколе №7, привели к возникновению обязанности конкурсного управляющего должника по подаче заявления о регистрации изменений в Устав, обязанность уведомления представителя должника о собраниях кредиторов. При этом, по мнению заявителя, полномочия общего собрания, как органа управления должника, прекращены с даты открытия конкурсного производства.

В качестве  правового обоснования для оспаривания сделки заявитель сослался на положения статей 8, 153, 183.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, решение общего собрания, как и иные решения собраний, несмотря на то, что их принятие порождает гражданско-правовые последствия в соответствии с положениями специального законодательства о создании органов управления юридическими лицами, действующими в форме принятия решений собрания, не является сделкой, а представляет собой самостоятельное основание для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не является решение органов управления юридического лица и сделкой применительно к положениям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не являются действиями какого-либо лица, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, а представляют собой акт коллегиального органа управления, являющийся основанием для возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, решение собрания не может быть признано недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям недействительности сделок, как установленных общими нормами гражданского кодекса, так и специальными положениями Закона о банкротстве.

Порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья определен Жилищным кодексом РФ, согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Оспариваемые решения общего собрания членов товарищества отнесены к компетенции указанного органа положениями статьи 145 ЖК РФ, право участников должника на принятие решения об избрании представителя участников для участия в деле о несостоятельности (банкротстве), вытекает из положений статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из специальных положений пункта 1 статьи 143.1 ЖК РФ, право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества принадлежит лишь членам товарищества собственников жилья и не являющимся членами товарищества собственником помещений в многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий, который не относится ни к одной из приведенных выше категорий, несмотря на то, что к нему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве переходят в определенном объеме полномочия по управлению товариществом как должником, таким правом не обладает.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, то есть, в рамках и целях осуществления процедур по делу о несостоятельности.

Между тем, принятие оспариваемых решений, за исключением избрания представителя членов ТСЖ для представления интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имело место в рамках реализации собственниками одного из трех, предусмотренных пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, никаких правовых последствий в рамках процедуры по делу о несостоятельности не повлекло.

Избрание представителя для участия в деле о несостоятельности (как указано выше), является правом участников должника.

Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего не имелось права и оснований обжаловать решения, принятые большинством голосов общего собрания членов ТСЖ «Лидер-88», проведенного в форме очного голосования 08.11.2013 по инициативе Правления ТСЖ «Лидер -88» (протокол собрания от 11.11.2013) - на что верно указано судом первой инстанции. Доказательств наличия каких-либо правовых последствий принятых решений в рамках дела о несостоятельности, нарушения прав конкурсного управляющего или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Необходимость  осуществления конкурсным управляющим действий по реализации принятых решений, в частности, регистрации необходимых изменений в ЕГРЮЛ, не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов, поскольку исполнение полномочий руководителя должника является обязанностью конкурсного управляющего, вытекающей из положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу №А56-70045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков