Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-5665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-5665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Моисеенкова Е.И. по доверенности от 20.01.2014, Макеев Н.В. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: Уруджов Э.З. по доверенности от 13.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18098/2014) ОАО "Дербентский коньячный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-5665/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агроимпекс"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1, 3, 42, ОГРН: 1037828008712; далее – ООО «Агроимпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» (адрес: 368608, г. Дербент, Респ. Дагестан, пер. Красноармейский, 56, ОГРН: 1020502002014; далее – Комбинат, ответчик) о взыскании  8 008 531 руб. 80 коп., в том числе: 7 790 276 руб. 90 коп. задолженности, 218 254 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и государственной пошлины.

Решением от 19.06.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  63 042  руб. 65 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комбинат обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Агроимпекс» в части взыскания задолженности в размере 1 005 576 рублей  55 копеек и неустойки в размере 82 960 рублей 07 копеек необоснованны.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 005 576 рублей  55 копеек и неустойки в размере 82 960 рублей 07 копеек.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 005 576 рублей 55 копеек и неустойки в размере 82 960 рублей 07 копеек подлежит прекращению.

В судебном заседании, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.07.2007 между ООО «Агроимпекс» и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» заключен договор поставки №235/07/181 товара, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупатель) товар, перечень и количество которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с подписанной 19.11.2007 Спецификацией (Приложение №1 к договору) истец обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробку и этикетку) на общую сумму 4 674 754 руб. 55 коп., компания изготовитель - «Glen Investments Limited» (Мальта), на условиях DDP (Инкотермс 2000), ст. Дербент. Срок поставки определен в 40 дней с даты отгрузки товара со склада завода-изготовителя.

С учетом дополнительного соглашения №11 от 22.03.2010 к договору поставки №235/07/181 от 24.07.2007 стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж за одну партию товара в размере 1 284 178 руб. 00 коп. на основании выставленного поставщиком счета. Оставшуюся сумму 3 390 576 руб. 55 коп. покупатель оплачивает в рублях в течение 60 месяцев с даты получения товара на своем складе.

Согласно товарной накладной от 15.01.2008 № 104 товар на сумму 4 674 754 руб. 55 коп.  поступил на склад ответчика.

Платежным поручением от 11.03.2010 № 230 ответчик оплатил товар по Приложению № 1 на сумму 2 385 000 руб.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 22.03.2010 окончательно товар должен был быть оплачен не позднее 22.01.2013, однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный по Приложению № 1 товар на момент рассмотрения спора составила 1 005 576 руб. 55 коп.

В соответствии с подписанной 06.03.2008 Спецификацией (Приложение №3 к договору) истец обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробку и этикетку) на общую сумму 5 791 581 руб. 60 коп., компания изготовитель - «Glen Investments Limited» (Мальта), на условиях DDP (Инкотермс 2000), ст. Дербент.  Срок поставки – 40 дней с даты отгрузки товара со склада завода-изготовителя.

С учетом Дополнительного соглашения №12 от 01.09.2010 к договору поставки №235/07/181 от 24.07.2007 стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж за одну партию товара в размере 1 427 404 руб. 80 коп. на основании выставленного поставщиком счета. Оставшуюся сумму 4 364 176 руб. 80 коп. покупатель оплачивает в рублях в течение 66 месяцев с даты получения товара на своем складе.

Согласно приходному ордеру №157 от 23.04.2008, товарной накладной  от 18.04.2008 № 114 товар на сумму 5 791 581 руб. 60 коп. поступил на склад ответчика.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.09.2010 окончательно товар должен был быть оплачен не позднее 23.10.2013, однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный по Приложению № 3 товар на момент рассмотрения спора составила 4 364 176 руб. 80 коп.

В соответствии с подписанной 08.04.2008 Спецификацией (Приложение №4 к договору) истец обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробку и этикетку) на общую сумму 3 689 529 руб. 60 коп., компания изготовитель - «Glen Investments Limited» (Мальта), на условиях DDP (Инкотермс 2000), ст. Дербент. Срок поставки – 25 дней с даты отгрузки товара со склада завода-изготовителя.

С учетом дополнительного соглашения №12 от 01.09.2010 к договору поставки №235/07/181 от 24.07.2007 стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж за одну партию товара в размере 1 075 297 руб. 25 коп. на основании выставленного поставщиком счета. Оставшуюся сумму 2 614 232 руб. 35 коп. покупатель оплачивает в рублях в течение 66 месяцев с даты получения товара на своем складе.

Согласно приходному ордеру №215 от 05.06.2008, товарной накладной от 03.06.2008 № 128  товар на сумму 3 495 820  руб. 80 коп. поступил на склад ответчика.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.09.2010 окончательно товар должен был быть оплачен не позднее 05.12.2013, однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный по Приложению № 4 товар на момент рассмотрения спора составила 2 420 523 руб. 55 коп.

Установленный пунктом 5.1 договора поставки претензионный порядок соблюден истцом путем направления ответчику претензии №038 от 19.06.2013. Ответчик в письме №368 от 24.06.2013 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на письмо №165 от 25.03.2013, в котором истцу было предложено подписать договор о переводе долга компании-изготовителю продукции «Glen Investments Limited».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и распределении государственной пошлины. На момент подачи претензии и отказа в ее удовлетворении срок платежа по Приложениям № 3, 4 еще не наступил, между тем, истец пояснил суду первой инстанции, что на момент направления претензии он ошибочно считал срок оплаты 60 месяцев вместо 66 месяцев, предусмотренных дополнительным соглашением №12 от 01.09.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере, а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  63 042  руб. 65 коп.  государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Агроимпекс» отказалось от взыскания задолженности в сумме 1 005 576 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 82 960 руб. 07 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара на сумму 6 784 700 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, спецификациями к договору, приходными ордерами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания с Комбината задолженности в размере 1 005 576 рублей  55 копеек, в связи с отказом истца от части исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 784 700 руб. 35 коп. задолженности признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец просил взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 218 254 руб. 90 коп. на дату составления иска (22.01.2014).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным. С учетом отказа истца при рассмотрении дела апелляционным судом от части исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 294 руб. 83 коп. 

Кроме того, истец предъявил к возмещению за счет ответчика судебные издержки, составляющие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором №09/12-13 от 09.12.2013 на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежными квитанциями к приходным ордерам №139 от 09.12.2013, №12 от 05.07.2014.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом прекращения производства в части в связи с отказом ООО «Агроимпекс» от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 13 592 руб. 22 коп. и в части распределения государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 8 568 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Агроимпекс» в пользу ОАО «Дербентский коньячный завод» государственную