Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-2597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16164/2014) Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-2597/2014 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи  в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к          Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области

о          взыскании 293 030 руб. задолженности

при участии: 

от истца: Троскин С. Ю. (доверенность от 28.08.2014);

      Лядов Д. В. (выписка от 19.12.2013)

от ответчика: Мазник А. Ю. (доверенность от 19.03.2014)

                          Кравченко А. А. (доверенность от 26.03.2014)

установил:

Межрегиональная общественная организация Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1037858010772, место нахождения: 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44; далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области (ОГРН 1089847077000, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; далее - комитет) оплаты за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 18.07.2013 № 0145200000413001006_167567 в сумме 295 030 руб.

Комитет предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта от 18.07.2013 № 0145200000413001006_167567 и взыскании с общественной организации неустойки в сумме 53 463 руб.  

Решением от 28.05.2014 суд взыскал с комитета в пользу общественной организации задолженность в сумме 293 030 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, отказать общественной организации в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали; представители общественной организации возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и общественной организацией (исполнитель) на основании протокола от 28.06.2013 № 0145200000413001006 аукционной комиссии на электронной площадке был заключен государственный контракт от 18.07.2013 №0145200000413001006_167567 на оказание услуг по организации проведения межрегиональных научно-практических мероприятий с участием общественных объединений (далее - контракт).

В соответствии с разделом 3 контракта исполнитель обязуется самостоятельно оказать услуги в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта состав затрат на оказание услуг представлен в приложении № 2, общая стоимость оказываемых услуг составляет 534 630 руб.

В соответствии с приложением № 1 к контракту исполнитель обеспечивает организацию и проведение 4 международных конференций и Гражданского форума Ленинградской области (далее - форум).

Услуги исполнителя по организации и проведению международных конференций приняты комитетом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18.10.2013, от 18.10.2013, от 22.10.2013, от 05.11.2013 и оплачены исполнителю по стоимости, определенной в приложении № 2 к контракту, в сумме 241 600 руб.

Неисполнение комитетом обязательств по оплате услуг в сумме 295 030 руб. по организации и проведению форума, явилось основанием для обращения общественной организации с иском в суд.

Основанием для предъявления комитетом встречного иска о расторжении контракта и взыскании с общественной организации неустойки в сумме 53 463 руб. послужило существенное нарушение контракта исполнителем.

Отказывая комитету в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск общественной организации, суд признал доказанным факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта, комитет сослался на нарушение общественной организацией «Требований к оказываемым услугам» (приложение № 1 к контракту) в части организации и проведения форума.

Комитет указал, что согласно приложению № 1 к контракту в рамках проведения и организации форума исполнитель обязан был обеспечить участие: не менее 4 представителей Общественных палат Северо-Западного федерального округа; не менее 2 представителей Общественной палаты Российской Федерации; не менее 4 экспертов Общественной палаты Российской Федерации.

По итогам проведения форума, прошедшего 04.12.2013, заказчиком установлено, что в нем не принимали участие представители Общественной палаты Российской Федерации, эксперты Общественной палаты Российской Федерации; из числа представителей Общественных палат Северо-Западного федерального округа участие принимали только двое членов Общественной палаты Ленинградской области.

Кроме того, в нарушение пункта 11 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и пункта 2.4 контракта общественная организация представила недостоверные сведения о безотзывной банковской гарантии.

Те же обстоятельства приведены комитетом в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы комитета о нарушении общественной организацией условий контракта в части обеспечения участия в форуме не менее 4 представителей Общественных палат Северо-Западного федерального округа и не менее 2 представителей Общественной палаты Российской Федерации опровергаются материалами дела. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2014, представителями комитета указанный довод снят.

Ссылка подателя жалобы как основание для расторжения контракта на то, что общественная организация не обеспечила участие в форуме не менее 4 экспертов Общественной палаты Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклонен.

В контракте не указано, что стороны вкладывают в понятие «эксперт Общественной палаты Российской Федерации». Вместе с тем, ни Федеральным законом от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», ни Регламентом Общественной палаты Российской Федерации, принятом на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации 22.01.2006, такое понятие не определено.

В суде апелляционной инстанции представители комитета не смогли пояснить, каким нормативным правовым актом или подзаконным актом указанное понятие определено.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертов Общественной палаты Российской Федерации для участия в форуме обществом заявлены: Овсянникова Е.Ю, Соколов В.Б., Завадовский С.Г., Лебедев И.В., Прохоренко С.Н., Фатов И.С.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ комитет не представил в суд первой инстанции доказательств того, что указанные лица не принимали участие в форуме и не являются экспертами Общественной палаты Российской Федерации в том понимании, которое стороны вкладывали в это понятие при заключении контракта.

Более того, участие в форуме указанных лиц в качестве экспертов Общественной палаты Российской Федерации согласовано председателем комитета, что подтверждено списком участников форума от 04.12.2013.

Не может быть признана обоснованной ссылка комитета на то, что существенным нарушением контракта является предоставление общественной организацией недостоверных сведений о безотзывной банковской гарантии.

В обоснование указанного довода комитетом представлено письмо Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - банк) от 25.12.2013 № 40/01-6-08/11986, которым комитет в ответ на запрос от 16.12.2013 № 02-1842/12-0-0 проинформирован о том, что приложенная им к запросу гарантия, выпущенная по поручению общественной организации в пользу комитета, не выдавалась и на внебюджетном учете не отражена.

Сообщение банка о том, что он не выдавал общественной организации банковскую гарантию, не может служить достаточным основанием для расторжения контракта по причине нарушения его существенных условий.

Письмо банка не содержит реквизитов гарантии, приложенной комитетом к запросу, в связи с чем, достоверно установить, что ответ от 25.12.2013 № 40/01-6-08/11986 имеет отношение к банковской гарантии, представленной общественной организацией в обеспечение исполнения контракта, не представляется возможным.

Более того, в силу пункта 2.5 контракта обязательства по обеспечению контракта остаются в распоряжении заказчика до исполнения условий контракта. Срок выполнения услуг по контракту: с момента заключения контракта и до 10 декабря 2013 года.

04.12.2013 общественная организация в полном объеме оказала комитету предусмотренные контрактом услуги, а 05.12.2013 представила заказчику предусмотренную контрактом отчетность.

Информация от банка о том, что банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не выдавалась, поступила после исполнения общественной организацией обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств причинения ему действиями общественной организации такого ущерба, из-за которого заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Довод подателя жалобы о том, что общественной организацией в нарушение условий контракта не позднее 20 дней до начала форума не было проведено согласование списка экспертов Общественной палаты Российской Федерации для их участия в круглых столах, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения контракта общественной организацией как основания для его расторжения и правомерно отказал комитету в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом услуги оказаны общественной организацией надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Доказательств обратного комитетом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, акт сдачи-приемки услуг по организации проведения форума комитетом не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в срок, установленный пунктом 5.3 контракта, общественной организации не направлен.

16.12.2013 комитетом составлена претензия, в которой заказчик предлагал исполнителю заключить соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением общественной организацией обязательств по контракту и выплатить заказчику в добровольном порядке неустойку в сумме 53 463 руб., предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Соглашение о расторжении контракта общественной организацией не подписано, неустойка по пункту 6.5 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 10% от стоимости контракта в добровольном порядке в адрес заказчика не перечислена.

Суд обоснованно отказал комитету в иске о взыскании с общественной организации неустойки по пункту 6.5 контракта в сумме 53 463 руб., сделав правильный вывод о том, что заказчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно приложению 2 к контракту стоимость услуг общественной организации по проведению форума составляет 293 030 руб.

30.12.2013 председателем комитета подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по организации проведения форума, в котором указано, что стоимость оказанных услуг составляет 263 030 руб.

Не согласившись со стоимостью оказанных услуг, общественная организация этот акт не подписала и обратилась в суд с иском о взыскании с комитета задолженности за оказанные по контракту