Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-19301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-19301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Рудинская Л.А., доверенность от 14.01.2014

от ответчика: Корень А.Г., доверенность от 14.07.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-19301/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест №7"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Строй"

3-е лицо: УФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора расторгнутым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-СТРОЙ» (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 30.01.2014 договора от 17.07.2013 № ДДУ-17/07/13-97 долевого участия в строительстве.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не исполнены требования ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, устанавливающие порядок расторжения договора, ответчику истцом не была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения путем направления уведомления по факту выявленной задолженности.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Плугина С.И., получившего право требования по спорному договору на основании договора уступки права требования № 2 от 03.09.2013.

Кроме того, заявляя требования о расторжении спорного договора, истец не поставил перед судом первой инстанции вопрос о применении последствий его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор от 07.08.2013 № ДДУ-07/08/13-97 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом № 19.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является долевое участие в строительстве упомянутого дома, а объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: количество комнат - 2, этаж - 7, проектная площадь - 57,4, в блокировочной секции - 4-5, в осях - 7с-9с, проектный номер - 97.

В разделе 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 898 700 руб., указанная сумма вносится дольщиком в соответствии с графиком финансирования (в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра).

Согласно пункту 2.2.1 договора застройщик имеет право в случае систематического нарушения дольщиком сроков внесения платежей отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.08.2013, что подтверждается штампом на договоре.

Письмом от 23.12.2013 истец сообщил ответчику, что обязательство по оплате долевого участия ответчиком не выполнено, поэтому истец отказывается от договора на основании пункта 2.3.1. Письмо направлено в адрес ответчика 23.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены условия договора по исполнению денежного обязательства, поскольку договором предусмотрен единовременный платеж, на момент направления претензии просрочка внесения оплаты долевого участия составила более 3 месяцев, в течение тридцати дней после направления претензии от 23.12.2013 ответчик задолженность не погасил.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд не может  согласиться с доводом ответчика о том, что представленное истцом письмо от 23.12.20123 ни   по содержанию, ни  по способу пересылки  не соответствует установленным  законом требованиям,  что лишило возможности устранить допущенные дольщиком нарушения.

Как следует из сайта Почты России, с учетом пояснений  представителя ответчика о нахождении ответчика по адресу: г. Пушкин, Софийский бульвар,  дом 16, офис 3,   и указания в договоре от 17.07.2013 № ДДУ-17/07/13-97 долевого участия в строительстве фактического  адреса,     истцом  была  претензия направлена  по месту фактического  места   нахождения ответчика.

При неполучении  ответчиком  корреспонденции по  фактическому   адресу в связи с истечением срока хранения  апелляционный суд полагает, что риск последствий данного поведения возложен на ответчика.

Доказательств уплаты единовременного взноса в  сроки, установленные договором, а также в сроки до  заключения  ответчиком 03.09.2013  договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве  с  Плугиным   С.И. ,   ответчик  не представил.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы  на заключение  ответчиком 03.09.2013  договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве  Плугину Сергею Ивановичу   не свидетельствует о неполном  исследовании  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку данные документы не  были представлены ни  истцом, которому ответчик не сообщил об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, ни ответчиком.

Доказательств уплаты единовременного взноса  по данному договору новым дольщиком ответчиком также не было представлено.

Указывая как основание для отмены решения – не разрешение вопроса о последствиях  расторжения договора, что связано с направлением ответчиком претензий как субподрядчику по данному объекту, связанных с производством встречного зачета требований, податель апелляционной жалобы  данные  обстоятельства документально  не подтвердил.

При указанных обстоятельствах оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-19301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова