Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А42-3856/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 года

Дело №А42-3856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3178/2008) ЗАО НПО «Каскад» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2008 по делу № А42-3856/2007 (судья Торба М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "НПО "Каскад"

к  ООО "Компания "Белая птица",

   ООО "Межрегиональная производственно-коммерческая компания "Белая птица"

о взыскании 244 145,64 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Зыков Н.Н. (дов. №03 от 02.01.2008)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен – уведомление №209673)

                                          2) не явился (извещен – уведомление №209680)

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Каскад» (далее – ЗАО «НПО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» (далее – ООО Компания «Белая птица») задолженности по оплате за поставленный товар в размере 231 244,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере12 901,34 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО МПКК «Белая птица».

Решением суда от 31.01.2008 года исковое заявление ЗАО «НПО «Каскад» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие поставку товара (оборудование пожаротушения) в адрес ООО Компания «Белая птица» и получение его последним.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2008 слушание дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО Компания «Белая птица» и ООО МПКК «Белая птица» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2006 года ООО МПКК «Белая птица» просило истца рассчитать коммерческое предложение на оборудование машинно-котельного отделения буксира МПБ «Повенец»  системой аэрозольного объемного тушения пожара (далее - оборудование (том 1 лист дела 14)).

03.08.2006 ЗАО НПО «Каскад» направило  в адрес ООО МПКК «Белая птица»  предварительное коммерческое предложение на поставку оборудования (том 1 лист дела 83).

03.08.2006 года между истцом и ООО МПКК «Белая птица» заключен договор № 2-48-06, в соответствии с которым ЗАО НПО «Каскад» (исполнитель)  приняло на себя обязанность разработать проект и изготовить основной комплект оборудования согласно прилагаемой спецификации. Срок изготовления оборудования  - не более 60 дней с момента поступления авансового платежа за оборудование на счет Исполнителя.

25.09.2006 истцом в адрес ООО Компания «Белая птица» выставлен счет №266 на оплату за оборудование в сумме 6 820,40 евро.

По товарной накладной № 167 от 23.10.2006 и накладной № СПб-00 000 006 388 от 24.10.2006 транспортно-экспедиционного предприятия ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» истец отгрузил в адрес ООО Компания «Белая птица» оборудование на сумму 231 244,30руб. На оплату истцом выставлен счет-фактура № 00000255 от 23.10.2006.

Поскольку ООО Компания «Белая птица» не исполнена обязанность по оплате за поставленное оборудование, ЗАО НПО «Каскад» обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что ЗАО НПО «Каскад» не представлены доказательства поставки спорного оборудования ответчику, поскольку заявка на поставку оборудования была подана ООО МПКК «Белая птица», а товарная накладная и счет выставлены в адрес ООО Компания «Белая птица».

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба ЗАО НПО «Каскад» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования в адрес ООО Компания «Белая птица». Так из  накладной отправителя транспортно-экспедиторского предприятия ООО «Автотрейдинг» № СПб-00 000 006 388 от 24.10.2006 (том 1 лист дела 141)  следует, что грузоотправителем – ЗАО НПО «Каскад» в адрес ООО Компания «Белая птица» направлено оборудование весом 151 кг., с сопроводительным документом – счетом-фактурой № 255 от 23.10.2006. Груз получен представителем ООО Компания «Белая птица» Гордеевым А.А. 30.10.2006.

Согласно представленному истцом паспорту на оборудование, вес  самого оборудования составляет 121,4 кг., вес упаковки оборудования – 14 кг., вес обрешетки – 16 кг., итого общий вес -151 кг., что соответствует сведения, указанным в накладной № СПб-00 000 006 388.

За услуги по доставке оборудования ООО «Автотрейдинг» в адрес ООО Компания «Белая птица» выставлен счет-фактура № О7220 от 27.10.2006 и составлен акт № О7220 от 27.10.2006, подписанный сторонами (том 1 лист дела 142). Из указанного акта следует, что услуги транспортной экспедиции полученного груза по накладной № СПб-00 000 006 388 от 24.10.2006 выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Представленным истцом  в материалы дела письмом ООО «Автотрейдинг» подтверждает, что 30.10.2006 оборудование, отправленное по накладной №СПб-00 000 006 388 от 24.10.2006, было выдано представителю ООО Компания «Белая птица»  Гордееву Алексею Анатольевичу (том 2 лист дела 80).

Факт получения ООО Компания «Белая птица» спорного оборудования также подтверждается письмом ООО Компания «Белая птица» от 02.03.2007 года о взаиморасчетах (том 1 листы дела 94-96), из которого следует, что ООО Компания «Белая птица» готово произвести расчеты по существующей задолженности перед ЗАО НПО «Каскад» за выпущенный проект и оборудование для буксира «Повенец» на общую сумму 231 244,30 руб. Из отзыва ООО Компания «Белая птица», представленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также следует, что оборудование было получено ООО Компания «Белая птица». Вместе с грузом были представлены счет-фактура № 255 от 23.10.2006 и товарная накладная № 167 от 23.10.2006 (том 1 листы дела 79-81).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанные выше документы подтверждают как факт поставки оборудования, так и факт его получения ООО Компания «Белая птица», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств поставки спорного оборудования ООО Компания «Белая птица»  не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Договор на поставку оборудования действительно заключен между истцом и ООО МПКК «Белая птица», однако, поскольку фактически оборудование было поставлено и получено ООО Компания «Белая птица», то данные отношения между истцом и ООО Компания «Белая птица» суд апелляционной инстанции рассматривает как внедоговорные.

Поскольку оборудование принято ООО Компания «Белая птица» без возражений по качеству и количеству, то у ООО Компания «Белая птица»  отсутствовали основания для отказа от оплаты принятого оборудования.

Обязанность покупателя  оплатить полученный им товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. Из которой следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование ЗАО НПО «Каскад» о взыскании с ООО Компания «Белая птица» задолженности за поставленное оборудование в сумме 231 244,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность ООО Компания «Белая птица» в сумме 231 244,30 руб. подтверждается собранными по делу доказательствами, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является правомерным.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 12 901,34 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 555,40 руб. (том 1 листы дела 50-51) и на сумму 16 420 руб. (том 1 листы дела 145-146).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к таким издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае представитель Зыков Н.Н. действовавший по доверенности от 17.10.2007, представлял интересы ЗАО НПО «Каскад» в судебных заседаниях 29.10.2007, 26.12.2007. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Из заявлений ЗАО НПО «Каскад» и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов (20 975,40руб.) складывается из стоимости проезда представителя истца Зыкова Н.Н. железнодорожным и авиатранспортом по маршруту «Санкт-Петербург – Мурманск - Санкт-Петербург» в сумме  14 475,40 руб.,  суточных в размере 700 руб. из расчета 100 руб. за сутки, стоимости за проживание в гостинице в размере 4 600 руб., стоимости проезда представителя истца по маршруту Аэропорт-Мурманск-Аэропорт в сумме 1 200руб.

К заявлению приложены копии приказов о направлении  работника – Зыкова Н.Н. в командировку, командировочных удостоверений, железнодорожных и авиационных билетов, авансового отчета, квитанций к приходно-кассовым ордерам, счета  за проживание  в гостинице «Полярные зори».

Следовательно, расходы Общества в сумме 20 975,40 руб. документально подтверждены. Однако, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 875,40руб., поскольку истцом  неверно определены суточные в период с 28.10.2007 по 30.10.2007, расчет произведен истцом из количества 4 дней.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.01.2008 подлежит отмене, а  исковое заявление ЗАО НПО «Каскад» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2008 года по делу №  А42-3856/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания Белая птица» ИНН 5190117483, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 11 в пользу закрытого акционерного общества «НПО «Каскад» 231 244, 30 руб. задолженности по оплате основного долга, 12 901,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 875, 40 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 382, 91 руб. судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов