Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А26-9043/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 года

Дело №А26-9043/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8759/2008)  (заявление) предпринимателя Брызгалова Андрея Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2008 г. по делу № А26-9043/2006 (судья Л.А. Репина), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Брызгалова Андрея Евгеньевича

к  предпринимателю Кузиной Елены Евгеньевны

3-е лицо  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

об определении порядка пользования помещением

при участии: 

от истца (заявителя): Тимофеева А.Н., по доверенности от 27.07.07 г.

от ответчика (должника): Иванова Н.Ю., по доверенности от 24.01.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Брызгалов Андрей Евгеньевич  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к предпринимателю Кузиной Елене Евгеньевне   с иском  об   определении порядка пользования помещением.

Кузина Е.Е. обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорным помещением. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением суда  от  08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателю Брызгалову Андрею Евгеньевичу  отказано; встречные исковые требования предпринимателя Кузиной Елены Евгеньевны удовлетворены;    определен следующий порядок пользования помещением парикмахерской, расположенной в доме 26 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске:      1. В течение трех лет (в период времени с 22 февраля 2007 года по 21 февраля 2010 года) всё помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Кузиной Е.Е., при  этом полученные Брызгаловым А.Е. от Кузиной Е.Е. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (два миллиона двести тысяч рублей 00 коп.) признаются соответствующей компенсацией за временное владение и пользование принадлежащей ему долей в общем имуществе.

     2. В течение последующих трех лет (в период времени с 22 февраля 2010 года по 21 февраля 2013 года) всё помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Брызгалову А.Е., при этом он не позднее 22 февраля 2010 года обязан уплатить Кузиной Е.Е. соответствующую компенсацию за временное владение и пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе в размере, определяемом как произведение средней ставки арендной платы за коммерческую недвижимость в городе Петрозаводске за 2009 год (стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц),половины площади помещения парикмахерской (95,85 квадратных метра) и числа месяцев в периоде пользования (36 месяцев = 3 года).  С предпринимателя Брызгалова А.Е. в пользу предпринимателя Кузиной Е.Е. взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Брызгалов А.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования ответчицы, что по его мнению, нарушает его права, как сособственника помещения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить полностью,. Представитель ответчицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Брызгаловым А.Е. и Кузиной Е.Е. в 2001 году в общую долевую собственность приобретено  нежилое помещение парикмахерской общей площадью 191,7 кв.м. (по свидетельству о государственной регистрации права собственности, по техническому паспорту - 186.9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 26; доля каждого  собственника в праве составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.01 (т. 1 л.д. 9, 32), техническим паспортом.   

Брызгаловым А.Е. в указанном помещении открыт салон красоты «Евгения»,  ответчица работала у истца бухгалтером. По заявлению истца с 01 мая 2006 года Кузина Е.Е. чинит препятствия  Брызгалову А.Е. в пользовании парикмахерской, вследствие чего последний лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с тем, что стороны не смогли добровольно определить порядок пользования спорным помещением,  стороны обратились в арбитражный суд за разрешением настоящего спора.

Суд первой инстанции,  обоснованно отклонил вариант  пользования спорным помещением, предложенный Брызгаловым А.Е., учитывая  фактические обстоятельства дела, в том числе длительные конфликтные отношения между сособственниками.

22 февраля 2007 года в целях урегулирования спора сторонами был подписан договор аренды долей в праве на помещение и земельный участок, согласно  п. 1.1 которого  арендодатель (Брызгалов А.Е.) предоставляет  арендатору (Кузиной Е. Е.) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее  арендодателю на праве собственности, а арендатор принимает это имущество и уплачивает за временное владение и пользование им обусловленную договором плату.

Предметом данного договора  является  1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской и 9345/910390 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Договор  заключен  сроком на  три     года.

Кузиной Е.Е. обязательства по данному договору исполнены, арендная плата  выплачена арендатором  и получена арендодателем в полном размере.       Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами,   а   также   смешанный  договор.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный договор  заключен между истцом и ответчиком в целях мирного урегулирования спора об определении  порядка пользования помещением парикмахерской и является соглашением сособственников о порядке пользования принадлежащим им имуществом, соглашением, в силу которого Брызгалов А.Е. принял на себя обязательство передать Кузиной Е.Е. во временное возмездное пользование принадлежащую ему долю в праве собственности, а затем, получив согласованную плату, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Отказ Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска Кузиной Е.Е. о регистрации договора аренды от 22.02.2007 по делу  № А26-1585/2007 не является препятствием для выяснения воли сторон договора посредством его судебного толкования при рассмотрении         настоящего       дела., в связи с чем  довод подателя жалобы о том, что данный договор не может являться доказательством наличия соглашений между сторонами по делу отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателю Брызгалову А.Е. и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кузиной Е.Е., суд также ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела  подтверждается тот факт, что спорное помещение не использовалось сторонами одновременно.  С 2001 года по  01.05.2006 г.  работой парикмахерской руководил  Брызгалов А.Е., а с 01.05.2006 г. – Кузина Е.Е., при этом используя все помещение. Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о возможности раздела имущества, находящегося в собственности сторон не разрешен судом, поскольку требует проведения экспертизы, а также в связи с тем, что в производстве суда находится дело №А26-2474/2008 по иску предпринимателя Кузиной Е.Е. к предпринимателю  Брызгалову А.Е. о выделе в натуре ½ доли в общей собственности.

Учитывая изложенные  выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кузиной Е.Е. заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2008 г. по делу №  А26-9043/2006-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Брызгалова А.Е. в пользу предпринимателя Кузиной Е.Е. 15000 руб. расходов на оплету услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина