Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-26022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-26022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18408/2014) ООО "ПЕТРАКОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-26022/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Бетонекс Санкт-Петербург"

к ООО "ПЕТРАКОН"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс Санкт-Петербург» (место нахождения: 196650, г. Колпино, Финляндская ул., д. 36, ОГРН 1037839002420) (далее - ООО «Бетонекс Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРАКОН» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, ОГРН 1117847303507) (далее – ООО «ПЕТРАКОН», ответчик)                       1 115 542,06 руб. задолженности по договору №03/09 от 03.0-9.2013 и 190 653 руб. пени.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.08.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Бетонекс Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «ПЕТРАКОН» (покупатель) заключен договор поставки № 03/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя железобетонную продукцию, покупатель в свою очередь обязался своевременно оплатить продукцию.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым в срок не позднее 5 банковских дней  с даты подписания сторонами спецификации покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 80% от цены продукции,  второй платеж в размере 20% от цены  продукции производится покупателем  в срок не позднее 20 банковских дней после поставки последней части партии продукции.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «Бетонекс Санкт-Петербург» поставило ООО «ПЕТРАКОН» продукцию на общую сумму 8 217 508,85руб. Стоимость продукции, поставленной по договору (7 916 248,88руб.) оплачена ответчиком в размере 6 800 706,82руб., продукция, поставленная по дополнительному соглашению № 1 (301  259,62руб.), оплачена ответчиком полностью.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в полном размере ответчиком не произведена – задолженность составила  1 115 542,06 руб., «ООО «БЕТОНЕКС» начислило на сумму задолженности неустойку.

Претензия, направленная в адрес ООО «ПЕТРАКОН» 11.02.2014, оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЕТОНЕКС»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 115 542,06руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, то истец, руководствуясь положениями пункта 5.3 договора, правомерно произвел начисление неустойки в размере 190 653руб. за период с 27.11.2013  (20 банковских дней после поставки последней части партии продукции (28.10.2013)) по  23.04.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.06.2014, следует, что представитель ООО «ПЕТРАКОН» ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-26022/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРАКОН» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д. 8, лит. В; ОГРН 1117847303507) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская