Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-27268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-27268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Шиловой Т.Е. по доверенности от 30.12.2013

от заинтересованного лица: Бутычкиной Д.Д. по доверенности от 09.01.2014 № 6

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Крупской Е.О. по доверенности от 09.01.2014 № 84, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18394/2014) ОАО "Северный Рейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27268/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северный Рейд"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д.

3-е лицо: 1) начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Комарова Н.А., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ООО "Кубикс"

о признании недействительным акта от 11.04.2014, постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Северный Рейд" (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-кт Победы, д. 1; ОГРН 1082902000796) (далее – ОАО «Севеный Рейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительное производство №14459/12/19/78);

- постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства от 03.04.2012 №14459/12/79/78 и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист АС №003291549 от 06.03.2012) взыскателю – ОАО «Северный Рейд».

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Комарова Н.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Кубикс» (должник).

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Севеный Рейд» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебным приставом не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Архангельской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель и представитель УФСПП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Начальник отдела - старший судебный пристав и ООО «Кубикс», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 по делу № А05-10501/2011 о взыскании с ООО «Кубикс» (должник) в пользу ОАО «Северный Рейд» (взыскатель) 297 000 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 06.03.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003291549.

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным А.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14459/12/19/78.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. исполнительные производства № 14459/12/19/78, 24199/12/19/78 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 14459/12/19/78/СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Ю. установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, движимого, недвижимого имущества, в связи с чем,  11.04.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства                        № 14459/12/19/78 и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист АС № 003291549) взыскателю.

ОАО «Севеный Рейд», считая акт от 11.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительное производство № 14459/12/19/78) и постановление об окончании исполнительного производства № 14459/12/19/78, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а именно: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФСС РФ, Управление ГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, БКИ, ФРС, МИФНС.

Согласно полученному ответу из ФСС от 06.04.2012 отчетность сдавалась с 2009 года по 2011 год.

04.05.2012 получен ответ из МИФНС №10, согласно которому за должником открыто три расчетных счета в банках ОАО АКБ «РОСБАНК» и филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО). Контрольно-кассовая техника на имя должника не регистрировалась.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые были направлены в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» и филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ответом, полученным из ОАО АКБ «РОСБАНК», остаток денежных средств на счетах ООО «Кубикс»  составляет 0 рублей.

В соответствии с ответом, полученным из Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) остаток денежных средств на счетах ООО «Кубикс» составляет 0 рублей.

В соответствии с ответами из ГИБДД МВД РФ, ФРС, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, транспортных средств, недвижимого имущества, а так же лицензий за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2013, 07.04.2014 осуществлен выход в адреса местонахождения организации - должника ООО «Кубикс», в ходе которого было установлено, что по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, пом. 3Н и Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1 должник не обнаружен, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

В соответствии с полученным ответом из БКИ от 24.05.2013 новые расчетные счета должником не открывались.

В соответствии с полученными данными из ФСС от 24.05.2013 отчетность должником не сдавалась с первого квартала 2012 года и до конца 2012 года.

В соответствии с полученным ответом из БКИ от 03.04.2014 новые расчетные счета должником не открывались.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АКБ «РОСБАНК» и Филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО). Денежные средства на депозит Дзержинского ОСП не поступили.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БЦ «Сенатор», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская о предоставлении информации относительно заключенных договоров аренды на помещение 211 в БЦ «Сенатор» с организацией ООО «Кубикс». В соответствии с полученным ответом договора аренды между ООО «М-Стиль» и ООО «Кубикс» не заключались. Разрешения на получения юридического адреса не предоставлялось.

В соответствии с полученным ответом из Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2014 денежные средства на расчетном счете организации - должника отсутствуют.

В связи с отсутствием за должником ООО «Кубикс» денежных средств на расчетных счетах в банковских организациях, отсутствием недвижимого и движимого имущества, а также транспортных средств, на которые возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании сводного исполнительного производства № 14459/12/19/78/СД в отношении «Кубикс» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Севеный Рейд» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии  судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска имущества должника.

Доводы ОАО «Севеный Рейд» о том, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не истребовал  сведения о наличии имущественных прав должника также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  06.04.2012 судебный пристав-исполнитель направил запрос  руководителю МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, в котором  потребовал предоставлении информации о должнике, в том числе: данные о долевом участии  должника в других организациях, копию баланса с подробной расшифровкой (постатейно),