Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-4531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17132/2014)  ЗАО «КОМПАКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-4531/2014 (судья  О. Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к          ЗАО «КОМПАКТ»

о          взыскании 537 784 руб. процентов

при участии: 

от истца: Теплов С. В. (доверенность от 31.07.2014 №50-14)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 1077847382557, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12А; далее – ЗАО «И.И.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компакт» (ОГРН 1027807972906, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4; далее – ЗАО «Компакт», ответчик) о взыскании 537 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору субподряда  от 10.01.2012 №10-01/12.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компакт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с произведенным истцом расчетом процентов. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 12 482 432 руб. 54 коп. составляет 532 063 руб. 67 коп. (12 482 432,54 руб. *8,25%/360*186). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Компакт» (подрядчик) и ЗАО «И.И.С.» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2012 №10-01/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, строений, сооружений, находящихся в согласованных границах согласно схемы, прилагаемой к техническому заданию, погрузки и транспортировки строительных отходов от демонтажа на специализированный полигон «Красный Бор» в соответствии с техническим заданием, разработанным и согласованным проектом производства работ на объекте, являющемся территорией реализации проекта «Набережная Европы», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.14.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 №2) стоимость работ по настоящему договору составляет 34 436 863 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.12.2012 №2 к договору подрядчик обязуется принять все фактически выполненные работы не позднее 28.02.2013 и оплатить их в течение 20 банковских дней с момента приемки.

Неисполнение ЗАО «Компакт» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 12 482 432 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «И.И.С.» в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу А56-22642/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 12 482 432 руб. 54 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ЗАО «И.И.С.» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Компакт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2013 по 04.10.2013 в сумме 537 784 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 537 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 12 482 432 руб. 54 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу А56-22642/2013.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   задолженности, что является основанием для взыскания с ЗАО «Компакт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ЗАО «И.И.С.» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Компакт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2013 по 04.10.2013 в сумме 537 784 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим установленным пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.12.2012 №2 к договору условиям оплаты, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ЗАО «Компакт» 537 784 руб.  процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального  Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Компакт» в пользу ЗАО «И.И.С.» 537 784 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 по делу №  А56-4531/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова