Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А42-2576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А42-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. по доверенности от 14.01.2014; Смирницкий А.Н. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): Жданова П.С. по доверенности от 06.08.2014 №14-27/028091; Беляева В.А. по доверенности от 14.01.2014 № 000778

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18516/2014)  Инспекция ФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2014 по делу № А42-2576/2013 (судья Янковой Г.П.), принятое

по заявлению ООО "ДиаМАНТ"

к Инспекция ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительными решения № 02.3-34/49549 от 25.12.2012 и требований №№1609, 1610 от 04.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» (ОГРН 1025100843943, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 и требований от 04.04.2013 №№ 1609, 1610 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления и предъявления к уплате:

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в сумме 2 172 364 руб., пени по НДС в сумме 578 093 руб. и штрафа по НДС в сумме 384 195.00 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус» (пункты 2.1 и 2.4.1 решения);

налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 413 739 руб., соответствующих сумме налога на прибыль пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 482 748 руб. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентами ООО «Резерв», ООО «Дельта-Норд», ООО «Спектрум», ООО «Промэкс» и ООО «Гелиус» (пункты 2.1, 2.3.2.1 и 2.3.4.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2012 № 200.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 490 698 руб., за не полную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 524 773 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 818 руб.

Указанным решением  Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 2 453 489 руб., по НДС в сумме 2 172 364 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 047 672,21 руб.

Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Мурманской области от 22.03.2013 г. № 84 оставлена  без удовлетворения.

После вступления решения инспекции в силу, налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.04.2006 г. № 1609,1619 (л.д.26-27 том 2) об уплате доначисленных решением от 25.12.2012 № 02.3-34/49549 налогов, пени и штрафов.

Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  налогового органа в части.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по хозяйственным  операциям с ООО «Резерв», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс», ООО «Гелиус», а также необоснованно заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что СМР фактически выполнены, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на счета ООО «Резерв», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс», ООО «Гелиус». Денежные средства были приняты в оплату работ и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Резерв», ООО «Спектрум», ООО «Дельта-Норд», ООО «Промэкс», ООО «Гелиус» не выполняло работы, затраты Общества по которым отнесены заявителем на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Общество заключило:

Государственный контракт с Министерством обороны РФ ИНН 7704252261/КПП 770401001 от 26.12.2008 № 714/15/27/КЭ/0042-09, предметом которого  являлось выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации оборудования ТСК ФНК, технических средств защиты кораблей Северного флота. Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено, что место выполнения работ: ЗАТО Североморск, Мурманская область.

Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 27.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1416-09, предметом  которого являлось выполнение ремонта электрооборудования СБС «Алтай».

Государственный контракт  с Министерством обороны РФ  от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1055-09, предметом которого являлось  выполнение работ по «Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ – ремонт по техническому состоянию (проект 1799, СР-261, СФ)».

Государственный контракт с Министерством обороны РФ  от 17.08.2009 № 714/13/27/КЭ/1053-09 предметом которого являлся «Комплекс работ в обеспечение эксплуатации судов и плавучих средств технического обеспечения» (проект 3150, СФ)».

Государственный контракт  с Министерством обороны РФ (заказчик) от 01.09.2009 № 714/15/27/КЭ/1054-09 предметом которого являлось «Суда размагничивания и контроля физических полей ВМФ – ремонт по техническому состоянию (проект 18061к, сфп «Владимир Перегудов, СФ)».

Факт выполнения и сдачи работ государственному заказчику подтверждены представленными в материалы дела актами.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Общество привлекло по договорам подряда следующих субподрядчиков:

            ООО «Резерв» по договорам субподряда от 02.11.2009 № РВ08; от 24.08.2009 № РВ06; от 05.11.2009 № РВ09

ООО «Дельта-Норд» по договору субподряда от 27.11.2009 года № 11-2;

ООО «Гелиус» по договорам субподряда от 06.10.2009 № 39-09; от 05.11.2009 № 42-09; от 01.09.2009 № 35-09;

ООО «Промэкс» по договору субподряда от 24.08.2009 № 11-08

ООО «Спектрум» по договору субподряда от 22.08.2009 № 51-16/2009.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Опрошенные в ходе налоговой проверки руководители и учредители субподрядчиков показали, что к финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества отношения не имеют.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключения эксперта по от 28.09.2012 № 12/590 Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр Судебных экспертиз):

- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО «ДиаМАНТ» с образцами подписей и почерка Ходыкина А.А. (руководитель, учредитель ООО «Дельта-Норд») установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Ходыкиным А.А., а другим лицом.

- при сравнении исследуемых подписей в документах ООО «ДиаМАНТ» с образцами подписей и почерка Радаева А.Ю. (руководитель, учредитель ООО «Промэкс») установлены различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки общих и частных признаков устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Радаевым, а другим лицом.

- при сравнении исследуемых подписей в документах