Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-39049/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-39049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Быстров Г.И. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21400/2014)  Матвеевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-39049/2014(судья  Покровский С.С), принятое

по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к 1. Ивановой Ирине Алексеевне, 2. Вац Владимиру Артуровичу

о признании сделки недействительной

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивановой Ирине Алексеевне,  Вац Владимиру Артуровичу о признании сделки, оформленной как договор о продаже акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 20 478 штук недействительной.

Одновременно с исковым заявлением Матвеева Т.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.06.2014 суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Матвеева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Матвеева Т.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением N 031728.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвееева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представив суду копию пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии в размере 11 291 руб. 85 коп.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленная Матвееевой Т.И. копия пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии не является достаточным доказательством того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014 по делу №  А56-39049/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен