Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-67511/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-67511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8413/2014)  ООО "Гидротэкс Бетон"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-67511/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "Гидротэкс Бетон"

о взыскании 4 569 676 руб. 74 коп. задолженности по договорам поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон» о взыскании по договорам поставки от 08.08.2012 №№08.08.2012-26ж, 08.08/2012-27ж задолженности в сумме 2 350 162,12 руб. и договорной неустойки в сумме 2 219 514,62 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В судебном заседании от 18.02.2014 истец заявил об изменении исковых требований по размеру, просил взыскать с ответчика:

- 1 950 162, 12 рублей основной задолженности;

- 3 067 092, 07 рублей договорной неустойки, начисленной за период с августа 2013 по февраль 2014.  

Решением от 24.02.2014 суд отклонил изменение исковых требований в части неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 1 950 162,12 рублей основной задолженности, а также 721 338,27 рублей, поименованных в решении суда  неустойкой, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

При рассмотрении дела в рамках апелляционного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскании 500 000 руб. задолженности.

Апелляционным судом принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в отношении этой части требований прекращено.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд вынес постановление от 11.09.2014, в соответствии с которым принял отказ истца от  требования о взыскании 500 000 руб. задолженности, решение суда от 24.02.2014 в части взыскании 721 338 руб. 27 коп. отменил, взыскал с ООО «Торговый дом АльфаЦем» в пользу ООО «Гидротэкс Бетон» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            При принятии постановления судом  апелляционной инстанции не  был решен вопрос о возврате государственной пошлины по иску в связи с частичным отказом от  иска.

Как разъяснено в пункте  34  Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  при   рассмотрении  дел в арбитражном  суде  апелляционной  инстанции»   в порядке, предусмотренном  статьей 178  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное  постановление  по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи  с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 178, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против возврата государственной пошлины истцу не возражал.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 45848,38 руб. (платежное поручение № 940 от 05.11.2013).

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2014 принят отказ истца от части иска, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-67511/2013 отменено в части взыскании 500 000 руб. задолженности, производство по делу в отношении указанной части требований прекращено.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5258 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «Торговый дом АльфаЦем» из федерального бюджета 5 258 руб. государственной пошлины по иску в связи с частичным отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.К. Зайцева