Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-18830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-18830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представителя Петровой О.С. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: Спиндлера Б.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17960/2014) Спиндлера Бориса Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-18830/2014 (судья Рагузина П.Н.),

истец: Закрытое акционерное общество  "ОРТО-С"

ответчик: Спиндлер Борис Ильич

о защите деловой репутации

установил:

            Закрытое акционерное общество «ОРТО-С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Спиндлеру Борису Ильичу (далее – ответчик) с требованиями (с учетом их уточнения в предварительном судебном заседании):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, а именно записи от 07.10.2013 в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С»: «настоящая откатная контора по распилу бюджетных средств»; «комплектующие самые некачественные»;

- обязании ответчика опровергнуть порочащие и недостоверные сведения путем написания в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С» следующего текста: «Записи от 07.10.2013, сделанные мной, Спиндлером Б.И., в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С» на странице № 7, а именно «настоящая откатная контора по распилу бюджетных средств», «комплектующие самые дешевые и некачественные» не соответствуют действительности».

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные истцом требования удовлетворил.

Спиндлер Борис Ильич, полагая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Спиндлер Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Книге отзывов и предложений (на странице № 7), находившейся в открытом доступе в торговом зале магазина ЗАО «ОРТО-С» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 14,  Спиндлером Борисом Ильичем 07.10.2013 при оформлении заявления относительно полученной обуви, сшитой по договорам №3867 и №3868, были  включены фразы следующего содержания: «настоящая откатная контора по распилу бюджетных средств»; «комплектующие самые дешевые и некачественные» (л.д. 13).

Полагая, что Спиндлером Борисом Ильичем распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения об Обществе в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательства того, что оспариваемые сведения в отношении Общества соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком телеграммы с возражениями против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из содержания спорного заявления, следует согласиться с судом первой инстанции, что в настоящем случае присутствуют все обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Сведения, изложенные в заявлении в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С» с использованием ответчиком указанных Обществом в исковом заявлении фраз, не являются оценочными суждениями и умаляют деловую репутацию истца, поскольку в данном заявлении содержится утверждение о недобросовестности Общества при осуществлении предпринимательской деятельности в узкой специализированной сфере, нарушении финансовой дисциплины и договорных обязательств при работе с клиентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые фразы изложены в категорической, утвердительной форме без ссылок на какие-либо источники информации, подтверждающие данные сведения, не содержат слова «по мнению», «по сведениям из иных источников» или иное, позволяющие отнести их к оценочным суждениям, мнению об обстоятельствах. При этом  фактические обстоятельства дела прямо указывают на несоответствие действительности сведений, содержащихся в Книге отзывов и предложений истца в оспариваемых фрагментах,  использованная автором терминология в контексте общей направленности высказываний, касается деловой репутации истца и его предпринимательской деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, а именно записи от 07.10.2013 в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С»: «настоящая откатная контора по распилу бюджетных средств»; «комплектующие самые некачественные», так и в части требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие и недостоверные сведения путем написания в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С» следующего текста: «Записи от 07.10.2013, сделанные мной, Спиндлером Б.И., в Книге отзывов и предложений ЗАО «ОРТО-С» на странице № 7, а именно «настоящая откатная контора по распилу бюджетных средств», «комплектующие самые дешевые и некачественные» не соответствуют действительности».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают изложенные в решении выводы.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2014 года по делу № А56-18830/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина