Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А42-2324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет электродуги). В данную товарную позицию включаются печи и камеры, действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь, и прочее промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь (например, промышленные микроволновые печи и камеры и оборудование).

Таким образом, для отнесения товара к определенной товарной позиции групп 84 или 85 следует определить, является ли спорное оборудование нагревательной электропечью, не обладающей функциями преобразования металла путем продувки воздухом или кислородом,  или конвертером, обладающим такими функциями и используемым в металлургии или литейном производстве (область применения) .

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта № 3 от 02.09.2011 и приложения № 1 к нему (описание и комплектация оборудования) приобрело у иностранной компании «JASPER GMBN» два наклонных конвертера объемом 32 тонны с соответствующим инжинирингом и услугами (п. 1.1. Контракта), оборудованных электромагнитным перемешивателем для перемешивания и гомогенизации расплава, системой электрического обогрева под сводом, желобами и лазерным устройством для регулирования уровня металла в желобе от конверторов к машине литья.

В обоснование правомерности заявленного кода Общество сослалось, в том числе на техническую документацию производителя (технический паспорт на наклонно-поворотный электрический конвертер «ГО 32Т-300 кВт»), технологические инструкции филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», а также экспертное заключение от 13.03.2013 № 140542 АНО Центр «Независимая Экспертиза», указав при этом, что товар - «конвертер» предназначен для приготовления, накопления, усреднения и разливки сплавов на основе алюминия с использованием оборудования филиала Общества. По мнению ОАО «СУАЛ», технологией работы поставленного фирмой JASPER GMBN оборудования не предусмотрена тепловая обработка какого-либо материала или изделия. Заявитель указал, что основной функцией спорного литейного комплекса является изменение свойств поступающего из электролизного производства алюминия-сырца с целью получения высококачественных алюминиевых сплавов с заданными характеристиками, а также его разливки на линию литья.

Таможенный орган в обоснование правомерности оспариваемого классификационного решения сослался на техническую документацию, заключение таможенного эксперта № 151/13-2012 от 13.12.2012, письмо ФТС России от 30.08.2013 № 06-37/38082. По мнению Таможни, Общество исказило принцип работы товара, так как в составе декларируемого товара имеются нагревательные элементы и отсутствует установка вдувания и конвертерный процесс, а следовательно, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС спорный товар следует рассматривать как электрическая промышленная печь, предназначенная для термической обработки алюминия и лигатур с помощью нагрева электрическим сопротивлением.

В целях правильного разрешения данного спора и на основании ходатайства ОАО «СУАЛ» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», экспертам Беленькому А.М. (профессор кафедры «Теплофизика и экология металлургического производства» института «Экологии и инжиниринга» (ЭКОТЕХ) НИТУ «МИСиС», д.т.н.) и Шатохину К.С. (доцент кафедры ТЭМП, по совместительству доцент кафедры Экономической теории, к.т.н.).

По результатам судебной экспертизы (заключение от 05.12.2013) эксперты сделали вывод, что оборудование, поставленное фирмой «JASPER GMBN», направлено на накопление необходимого количества жидкого металла, получение однородного (по объеме и массе) температурного и химического состояния расплава; рафинирование с помощью продувки ванны аргоном с флюсами, легирование состава расплава алюминия, добавкой специальных присадок – лигатур, которые вводятся в ванну для получения сплава алюминия заданной марки (типа), непрерывной разливки готового расплава с определенной скоростью и, следовательно, для обеспечения необходимых качественных параметров готовой продукции и непрерывной высокопроизводительной работы прокатного стана (основная функция оборудования). Область применения – производство готовой алюминиевой продукции.

В ответах на вопросы 5 и 6 экспертного заключения содержатся выводы, что спорное оборудование не может быть использовано в качестве плавильной печи для плавления алюминия и сплавов из него, так как в нагревательных печах металлы и материалы не изменяют своего агрегатного состояния. Также эксперты в заключении от 05.12.2013 указали, что процесс в металлургическом конвертере всегда идет за счет тепла окисляющихся примесей и конечный продукт отличается по химическому составу от начального: сталь – от чугуна, черновые цветные металлы – от штейнов, и пришли к выводу, что в ходе производства готовой продукции в оборудовании компании «JASPER GMBN» происходит ряд процессов, аналогичных происходящим в конвертере: обеспечение усреднения ванны по температуре и составу; усвоение легирующих добавок (лигатур); выведение  вредных включений (твердых и газовых) в шлак; извлечение с помощью флюсов вредных элементов и переведение их и неметаллических включений в шлак; отделение шлака от готового продукта; получение нового продукта: вместо алюминия – сырца -  алюминиевого сплава заданного состава и новых качественных показателей, которых нет в первичном расплаве.

Вопреки доводам Таможни, заключение экспертов НИТУ «МИСиС» не содержит выводов о том, что вдувание флюса или инертных газов в расплав, находящийся в ванне оборудования, осуществляется при помощи отдельно применяемой установки инжекции PAL F160R, специально сконструированной для этих целей.

Выводы экспертов также согласуются с ответом иностранного производителя товара (том 3, л.д. 59), который указал, что данный агрегат (конвертер) технически и функционально не может быть предназначен для целей, которые выполняют в противоположность ему промышленные технические установки, подпадающие под определение «печь»; нагревательные элементы конвертера носят лишь вспомогательную функцию и предназначены для поддержания заданной температуры расплава.

Таким образом, с учетом правил 1 и 6 ОПИ, учитывая наименование спорного товара, его технологические и функциональные характеристики, область применения (литейное производство), заявитель обоснованно отнес его к товарной позиции 8454 ТН ВЭД ТС.

19.02.2014 Мурманской таможней был представлен дополнительный отзыв, содержащий доводы в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения. Ознакомившись с экспертным заключением, Таможня сделала вывод о том, что данное заключение подтверждает неправомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8454 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом представленных таможенным органом дополнительного отзыва на заявление и на результаты экспертизы, письма ФТС России от 30.08.2013 № 06-37/38082, судом определением от 21.02.2014 вызван в судебное заседание эксперт Беленький А.М. для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на поставленные таможенным органом и заявителем вопросы.

В судебном заседании 11.04.2014 эксперт Беленький А.М. подтвердил, что спорное оборудование не выполняет функции электрической печи и является миксером/конвертером, главной технологической целью которого является превращение алюминиевого сырца в новый сплав с высокими качественными показателями для потребителя. При этом из заключения эксперта и его пояснений следует, что в спорном оборудовании не производится плавление твердого алюминия или нагрев расплава, а наоборот происходит охлаждение залитого алюминия-сырца до температуры разливки.

Учитывая, что в заключении эксперта содержится подробное описание производственного процесса, даны ответы на все поставленные как судом, так и сторонами вопросы, данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Мурманская таможни, своевременно ознакомившись с представленным экспертным заключением, и высказав по нему свою позицию, не воспользовалось своим правом и не заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем апелляционная коллегия с учетом положений статьи 9 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Таможни о назначении повторной экспертизы.

Доводы таможенного органа о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены документально. Экспертиза назначена судом в полном соответствии с требованиями 82 АПК РФ, перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные в основном таможенным органом. Судом обоснованно отклонен отвод экспертам НИТУ «МИСиС» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 и частью 1 статьи 23 АПК РФ оснований, не установлено прямой или косвенной заинтересованности экспертов Беленького А.М. и Шатохина К.С. в исходе дела.

Судом обоснованно принято во внимание и положено в основу судебного акта именно заключение экспертов НИТУ «МИСиС» Беленького А.М. и Шатохина К.С., так как в проведенном исследовании с учетом поставленных судом и сторонами вопросов даны наиболее полные и исчерпывающие ответы в отношении функциональных и технологических особенностей спорного товара, нежели в экспертном заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 151/13-2012 от 13.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оборудования к товарной подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем признал недействительными решение таможенного органа от 24.12.2012 № 10207000-37-48/000029 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД ТС, а также оформленное на основании указанного решения требование от 26.12.2012 № 55-Д об уплате таможенных платежей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на таможню понесенные Обществом расходы по уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей и  судебной экспертизы в сумме 236000 руб.

Судом исследованы в полном объеме  значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2014 года по делу № А42-2324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас