Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-71414/2013/тр.30

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Мазаева О.А. по доверенности от  02.09.2013,

от должника: Денисова А.Д. по доверенности от 16.06.2014, Гортиковой О.В. по доверенности от 23.06.2014,

от временного управляющего: Жеваншина А.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21918/2014)  ООО «Ростопливо» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Ростопливо»

к ООО «Веста СПб»

 о включении требования в размере 3710421,31 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции определил  рассмотреть требование ООО «Ростопливо» о включении в реестр требований кредиторов должника в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку установил, что тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику кредитором пропущен.

ООО «Ростопливо» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить,  требование ООО «Ростопливо» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» удовлетворить.  Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске  срока для предъявления требования основанным  на   неполном   и   неправильном   изучении   судом материалов обособленного спора.  Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы были вправе предъявить свои требования к должнику в срок по 21.04.2014. ООО «Ростопливо» 17.04.2014 направило заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством курьерской службы, что подтверждается накладной. Учитывая дату передачи   документов курьеру,  ООО «Ростопливо» направило свое требование в срок, предусмотренный Федеральным Законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику кредитором пропущен не был. По определению апелляционного суда представлен договор № 18/02 от 18.02.2014 и копия письма ООО «Невская звезда» № 23 от 02.10.2014 с объяснениями причин задержки доставки корреспонденции. Представитель ООО «Ростопливо» пояснил, что произошла ошибка, которую не могли предвидеть. При этом полагает применимой статью 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку документы были сданы курьеру  в установленный законом срок.

Представитель временного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Кредитором требование предъявлено  за пределами установленного срока, а курьерская  служба не имеет лицензии на осуществление  услуг почтовой связи.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, полагая   изложенные доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и  временного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе  представленными по определению суда,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 26.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ростопливо» о включении требования в размере 3710421 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб».

При рассмотрении требования в судебном заседании 08.08.2014 с учетом  доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске кредитором установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления требования, в связи с чем определил рассмотреть его в следующей процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. При этом необходимость соблюдения указанного выше срока не зависит от времени уведомления кредитора временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.03.2014, требование поступило в суд  26.05.2014.

В подтверждение соблюдения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока  заявитель указывает на  накладную о вручении ООО «Невская звезда»  заявления и приложенных документов  17.04.2014 для доставки в суд.

Согласно пункту 1  договора № 18/02 от 18.02.2014,  заключенного ООО «Ростопливо» (заказчиком) и ООО «Невская звезда» (исполнителем),  последний предоставляет заказчику комплекс услуг по организации приема, перевозки, обработки, хранения и доставки грузов в местонахождение получателя, указанное заказчиком  в накладной.

Документы для доставки переданы курьеру 17.04.2014.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротства будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Невская звезда» не является организацией связи.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 176-ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 16 статьи 2 ФЗ «О связи», организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 29 ФЗ «О связи».

Перечень услуг в области связи и лицензионных условий установлен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Статьей 16 ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Статья 17 данного закона предъявляет ряд требований к операторам почтовой связи, в том числе наличие лицензий, а также сертификатов на средства и услуги почтовой связи, которые оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по лицензированию в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), на официальном сайте которого (www.roscom.ru) опубликованы открытые сведения обо всех выданных в области связи лицензиях.

Как указано в письме № 23 от 02.10.2014, исходящем от ООО «Невская звезда», указанная организация  не имеет соответствующей лицензии, не оказывает услуги почтовой связи, а занимается курьерской доставкой корреспонденции, которая отсутствует в Перечне услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005.

Таким образом ссылки подателя апелляционной жалобы на  статью 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно пункту  6 которой если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, не могут быть  признаны обоснованными.

Служба доставки, на которую ссылается заявитель, не относится к организациям почтовой связи,  а заменяет исполнение  заинтересованным лицом определенных функций,  поэтому дата подачи требования исчисляется не со дня сдачи отправления в курьерскую службу доставки, а со дня поступления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом требование  ООО «Ростопливо», переданное курьеру 17.04.2014 (притом, что  дата оформления накладной не  подтверждает момент  исполнения кредитором процессуальной обязанности), и  поступившее в суд 26.05.2014 -  за пределами установленного  статьей 71  Закона о банкротстве  срока, правомерно отнесено судом первой инстанции к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, аналогичным приводившимся в суде первой инстанции, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева