Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-25495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-25495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Большакова А.Д. председателя,

от ответчиков: 1. Фомина В.Н. по доверенности от 23.09.2014г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19186/2014)  Первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала Открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-25495/2014 (судья Егорова Д.А.),

истец: Первичная профсоюзная организация автотранспортной конторы филиала Открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей

ответчики: 1. Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

2. Комитет по управлению городским имуществом

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества

установил:

Первичная профсоюзная организация Автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (место нахождения: Санкт-Петербург, Территория Турухтанные острова, 12, ОГРН: 1027800010237, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А ОГРН:  1027810253679, далее - Метрострой) и Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.1997 №05/ЗК-00796, произведенное 27.11.1998, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества предприятия АТК филиала ОАО «Метрострой» (далее - АТК) из чужого, незаконного владения, возвращении Филиалу всех доходов, полученных за время использования имущественного комплекса вместе с вновь приобретенными фондами.

Решением суда от 24.06.2014г. в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, необоснованно указано на пропуск срока исковой давности, а также неверно применены нормы материального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

В рамках дела №А56-10255/2012 арбитражными судами установлено, что Автотранспортная колонна (АТК) на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением ГП Управление строительства Ленинградского метрополитена, с 1994 года по 1998 год являлась филиалом АООТ «Метрострой», затем - филиалом ОАО «Метрострой»; до 1999 года АТК филиал ОАО «Метрострой» состоял на учете в налоговой инспекции (ИНН 7805043225), в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.1999 ОАО «Метрострой», ИНН которого 7813046910, как налогоплательщик, было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Метрострой» от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 №54 АТК как филиал ОАО «Метрострой» был ликвидирован; в устав общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.08.2004 за регистрационным номером 2047833037602, ОАО «Метрострой» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004.

Как установлено, договор аренды от 11.04.1997г. №05/ЗК-00796, расторжение которого истец считает незаконным, в материалах дела отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконным расторжения данного договора.

Как обоснованно указал суд, при обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Организация не представила доказательств наличия у нее права собственности на истребуемте имущество, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также отказано правомерно.

Кроме того, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, произошли более трех лет назад, в то время как в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об истребовании имущества из чужого, незаконного владения составляет три года, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-25495/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова