Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А56-76050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 года

Дело №А56-76050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Марков А.А. по доверенности от 17.01.2013г. №1/2013

от ответчика: представитель Петров А.Ю. по доверенности от 10.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14684/2014)  ООО "ТрансАвто №7" (ОГРН 1097847218622, место нахождения 195027,Санкт-Петербург,ул. Якорная,13,литер А) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014  по делу № А56-76050/2013(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО  "Прогресс"

к ООО "ТрансАвто №7"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто №7" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 162 907,55 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21.04.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансАвто №7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012г. по делу №А56-18108/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 243 350 руб. задолженности по договору от 12.08.2010г. №20 оказания услуг с использованием спецтехники.

01.07.2013 с расчетного счета ответчика инкассовым поручением №560 списана сумма задолженности.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае неоплаты услуг истца в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 10 дня от установленной даты исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ООО "ТрансАвто №7" обязательств по оплате услуг установлено вступившим в законную силу судебным актом, то ООО  "Прогресс" вправе начислить на сумму задолженности неустойку.

При этом, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение с учетом уточненного периода требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО  "Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском 13.12.2013г.

При таком положении срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженность за период с 13.12.2010г. (уточнения требований - л.д. 51-52),  ООО  "Прогресс" не пропущен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2014 года по делу №  А56-76050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина