Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-39442/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-39442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21079/2014) Туровой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу № А56-39442/2012 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения Туровой М.Г. о пересмотре решения суда от 24.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Туровой Марины Геннадьевны

к Редчицу Владимиру Андреевичу

3-е лицо: ООО «Промкомбинат»

Об исключении участника из Общества

установил:

Турова Марина Геннадьевна - участник общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее - Общество), обратилась с иском об исключении из состава участников Общества Редчица Владимира Андреевича.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.09.2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2013г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013г. по делу № А56-39442/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Туровой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Туровой Марины Геннадьевны о пересмотре решения суда от 24.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.12.2013г. по уголовному делу №1-63/2013 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Редчица В.А., в связи с истечением сроков уголовного преследования, в котором указано об отчуждении Редчицом В.А. имущества ООО «Промкомбинат» по заниженной цене и неуплате обязательных платежей, чем причинен обществу крупный ущерб в размере 9 000 921,26 руб.

Определением от 23.06.2014г. Туровой М.Г. возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Турова М.Г., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в раках уголовного дела, являлись основанием исковых требований истца об исключении Редчица В.А. из состава участников ООО «Промкомбинат», при рассмотрении арбитражными судами дела № А56-39442/2012 не могли быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности; обстоятельства вины Редчица В.А., причинившего ООО «Промкомбинат» крупный ущерб, установленные постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.12.2013г. по уголовному делу № 1-63/2013 являются существенными для дела, поскольку Редчица В.А., как участник Общества совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа; данные обстоятельства являются основанием для исключения такого участника из Общества, поскольку действиями Редчица В.А. причинен Обществу значительный вред, а также привело к невозможности осуществления деятельности Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 313 Кодекса содержит перечень данных, которые обязательно должны быть указаны в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

 В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель  ссылается на Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.12.2013г. по уголовному делу №1-63/2013 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Редчица В.А., в связи с истечением сроков уголовного преследования, в котором указано об отчуждении Редчицом В.А. имущества ООО «Промкомбинат» по заниженной цене и неуплате обязательных платежей, чем причинен обществу крупный ущерб в размере 9 000 921,26 руб.

Между тем, сделки, о которых идет речь в постановлении Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.12.2013г. по уголовному делу №1-63/2013 были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-39273/2008 (л.д. 15-17 т.2) и по настоящему делу (л.д. 31-35 т.2).Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что квалификация тех же самых обстоятельств судом общей юрисдикции применительно к наличию в действиях Редчица В.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не придает этим обстоятельствам качества новых в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014г. по делу №  А56-39442/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова