Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-69797/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-69797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ВИзиренко Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): к/у Кузнецовой Н.А. на основании определения от 04.09.2014,

пред. Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.11.2013

от Захарова К.С. – пред. Дмитриева А.С. по доверенности от 05.03.2014

от ЗАО «Оятское»: пред. Мочалина А.М. по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16645/2014)  конкурсного управляющего ОАО «Лодейнопольский молочный завод» Кузнецовой Н.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-69797/2011(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Лодейнопольский молочный завод» Кузнецовой Н.А. о признании сделки между ОАО «Лодейнопольский молочный завод» и Захаровым К.С. недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лодейнопольский молочный завод»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу №А56-69797/2012 Открытое акционерное общество «Лодейнопольский молочный завод» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

В рамках конкурсного производства, 02.12.2013 конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ОАО «Лодейнопольский молочный завод» в уставном капитале ООО «Лодейнопольская пищевая компания», заключенной между ОАО «Лодейнопольский молочный завод» и Захаровым Константином Сергеевичем, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Лодейнопольский молочный завод» 100% доли в уставном капитале ООО «Лодейнопольская пищевая компания».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 ГК РФ, а именно, на отсутствие встречного предоставления по сделке, наличие цели причинения вреда кредиторам, перед которыми у ОАО «Лодейнопольский молочный завод» имелась задолженность в 2011 году в размере 4543525,11 руб.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен Захаров Константин Сергеевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным указание ответчика на пропуск срока исковой давности, указав, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обращения к ликвидатору должника с требованием о предоставлении сведений о сделках должника в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Напротив, несмотря на неоднократные обращения ликвидатора, конкурсным управляющим не были предприняты меры по обеспечению сохранности документов и имущества должника. Сведениями о наличии у должника ранее активов в виде 100% доли участия в ООО «Лодейнопольская пищевая компания» конкурсный управляющий располагал в течение срока исковой давности при рассмотрении судом его заявления о признании недействительной сделки, совершенной ОАО «Лоденопольский молочный завод» по внесению в уставный капитал ООО «Лодейнопольская пищевая компания» имущества ОАО «Лодейнопольский молочный завод». Также суд первой инстанции отметил недоказанность заявленных требований по существу, а именно, отсутствие подтверждении наличия у должника на момент совершения сделки кредиторов, в том числе таких, которые впоследствии заявили свои требования в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что ОАО «Лодейнопольский молочный завод» было способно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, вне зависимости от наличия спорного имущества.

На определение суда конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства об оспаривании сделки, а именно, 14.01.2014, после представления нотариусом Виличко С.Ю. дубликата договора по отчуждению 100% доли ОАО «Лодейнопольский молочный завод» в уставном капитале ООО «Лодейнопольская пищевая компания».  С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах сделки купли-продажи доли, поскольку ликвидатор Солдатов А.А. по запросам суда не представил документацию должника,  в том числе сведения о совершении оспариваемой сделки. Также судом не учтены ссылки конкурсного управляющего на положения статей 10, 168 ГК РФ, в отношении которых срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу ЗАО «Оятское» поддержало позицию конкурсного управляющего, сославшись  на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами после совершения спорной сделки. Наличие у ОАО «Лодейнопольский молочный завод» задолженности перед контрагентами на момент совершения спорной сделки подтверждено представленными в материалы дела определениями о признании требований кредиторов обоснованными, а также судебными актами по делам №№А56-64127/2011, А56-19790/2011, А56-70849/2010. На момент совершения сделки просроченная задолженность составляла 6435952,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Захаров К.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела №А56-69797/2011 отсутствуют сведения об оспариваемой сделке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А56-69797/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, установлено, что конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры по принятию у ликвидатора имущества и документации должника, запросы направлялись по ненадлежащему адресу ликвидатора. Ссылка конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ не может быть принята, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 4543525,11 руб. и имущество на сумму 5302366,74 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  Захарова К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  Представитель ЗАО «Оятское» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Захарова К.С. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. ЗАО «Оятское» против приобщения дополнительных документов не возражало.

Судом в приобщении дополнительных документов отказано по основаниям части  2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции. Документы возвращены их подателю в судебном заседании апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Лодейнопольский молочный завод» (продавец) и гражданином Захаровым Константином Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить долю участия 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская пищевая компания», устав которого утвержден решением совета директоров ОАО «Лодейнопольский молочный завод» от 18.11.2010, номинальной стоимостью 8000000,00 руб.

Цена доли участия согласована в пункте 2.2 договора в размере 8500000,00 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить денежные средства продавцу в течение месяца со дня заключения договора, и не позднее 01.05.2011, любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Договор удостоверен нотариально 01.04.2011, нотариусом Виличко Светланой Юрьевной, нотариусом Санкт-Петербурга.

В подтверждение оплаты по договору, ответчиком представлены в материалы дела акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 №№1-18 согласно которым ОАО «Лодейнопольский молочный завод» и Захаров Константин Сергеевич зачитывают встречные денежные обязательства по договору купли-продажи доли и договорам уступки прав (цессии) о передаче права требования из договоров поставки и договоров займа (л.д.1-191 т.2). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО «Лодейнопольский молочный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.01.2012. Спорная сделка совершена   в течение одного года до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно, подтверждения того, что цена спорной доли, предусмотренная договором, значительно менее ее стоимости на момент совершения сделки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником в уставный капитал ООО «Лодейнопольская пищевая компания» объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего, равно как и принадлежность данных объектов указанному обществу на момент совершения спорной сделки или на момент заявления о ее оспаривании.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения