Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-69797/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделки не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки у должника признаков несостоятельности  или неплатежеспобности. Наличие непогашенных требований перед контрагентами у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе основанием для вывода о невозможности рассчитаться с кредиторами не является, в качестве признаков несостоятельности должника, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, расцениваться не может.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что Захаров К.С., как сторона по сделке, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, или должен был по иным основаниям знать о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника при совершении сделки и причинении при совершении сделки вреда должнику или его кредиторам. Судебные акты о взыскании задолженности с ОАО «Лодейнопольский молочный завод» в пользу третьих лиц, как указано выше, основанием для вывода о неплатежеспособности лица не являются,  а свидетельствуют лишь о наличии договорных споров с контрагентами, кроме того, были приняты позднее совершения спорной сделки.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено встречное обеспечение за уступаемую долю, обязательства покупателя по оплате доли исполнены надлежащим образом, подтверждений обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, не может быть сделан вывод об умалении имущественной базы должника в результате совершения сделки купли-продажи доли, законность внесения объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Лодейнопольская пищевая компания», если оно имело место, не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам не имеется.

Основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности сделки, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим 23.05.2012, в то время как обращение в суд последовало лишь 02.12.2013, то есть за пределами предусмотренного приведенной выше нормой срока исковой давности.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменено принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Даже при отсутствии какой-либо документации о деятельности должника, об отчуждении объектов недвижимости при внесении их в качестве вклада в уставной капитал ООО «Лодейнопольская пищевая компания» конкурсный управляющий мог узнать из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые  в этой части являются открытыми. Таким же образом, могли быть получены сведения о прекращении прав должника на долю участия в ООО «Лодейнопольская пищевая компания» за счет сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые вправе получить конкурсный управляющий.

Отсутствие текста договора не препятствовало заявлению об оспаривании сделки, данное доказательство могло быть получено при рассмотрении дела в суде, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, в случае невозможности для конкурсного управляющего добыть его самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что о совершении спорной сделки он узнал только из ответа на запрос нотариуса Виличко С.Ю. при рассмотрении данного заявления опровергается содержанием запроса конкурсного управляющего от 21.11.2013, направленного в Межрайонную ИФНС России №4 по Ленинградской области, из которого следует, что конкурсный управляющий уже на момент обращения в инспекцию располагал сведениями о совершении спорной сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014  по рассматриваемому делу, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, установлено, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. уклонялась от принятия документов у ликвидатора, не предприняла своевременных мер по приемке имущества и документации должника, инвентаризации имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предприняв все необходимые меры по сбору информации, имел возможность узнать о совершении  спорной сделки непосредственно по факту наделения Кузнецовой Н.А. соответствующим статусом, и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах сроков исковой давности.

Актами приема-передачи документов представителем ликвидатора Дмитриевым А.С. конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. от 07.03.2012 подтверждается предоставление заявителю документации должника задолго до оспаривания сделки, что позволяло ему получить недостающую информацию или документы для целей обращения в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности на признание недействительным спорного договора по специальным основаниям Закона о банкротстве пропущен. Так как о пропуске срока заявлено ответчиком по делу, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дана оценка доводам заявителя о ничтожности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

Суд верно указал на то, что заявителем доказательств злоупотребления правом при совершении сделки не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-69797/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков