Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-7336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-7336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16844/2014)  ООО "Гидротехнологии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-7336/2014 (судья  О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "Доброта РК"

к          ООО "Гидротехнологии"

о          взыскании 1 820 000 руб. задолженности

при участии: 

от истца: Никишина А. А. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: Тишков Д. Ю. (доверенность от 21.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта РК» (ОГРН 1107847239136, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.2/23, лит. А, пом. 6-Н; далее – ООО «Доброта РК», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (ОГРН 1127847091844, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1; далее - ООО «Гидротехнологии», ответчик) о взыскании 1 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2013 № 74КП-6/13.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехнологии» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидротехнологии» (продавец) и ООО «Доброта РК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 №74КП-6/13 (далее – договор поставки), по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить автономную станцию сборно-разборного типа «Три Кита» (далее – мойка). Параметры и комплектность мойки определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена мойки по договору составляет 1 820 000 руб.

Первый платеж 1 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Второй платеж 720 000 руб. оплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента проведения первого платежа (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется подготовить мойку к отгрузке со склада в срок не позднее 39 рабочих дней с момента получения первого платежа в счет оплаты цены мойки от покупателя.

ООО «Доброта РК» по платежным поручениям от 17.06.2013 № 1 и от 18.06.2013 № 2 перечислило ответчику 1 820 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара не была произведена, истец письмом от 18.10.2013 № 100 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить полученный по договору аванс в сумме 1 820 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Доброта РК» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Доброта РК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику 1 820 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.06.2013 №74КП-6/13 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 27.08.2013 между сторонами подписан акт сдачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому ООО «Гидротехнологии» поставило, а  ООО «Доброта РК» приняло на ответственное хранение автомоечный  комплекс «Гидротэк» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.61-А.

Ссылка подателя жалобы на указанный акт как доказательство исполнения ООО «Гидротехнологии» обязательств по договору поставки от 11.06.2013 №74КП-6/13 несостоятельна. Акт от 27.08.2013 составлен в соответствии с договором от 20.06.2013 №77ШМ-6/13, в связи  с чем, не может быть принят в качестве доказательства поставки товара по договору от 11.06.2013 №74КП-6/13.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору поставки,  факт перечисления истцом ответчику 1 820 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате ООО «Доброта РК» суммы предварительной оплаты за товар.

Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем исполнении  ООО «Доброта РК» обязательств по договору подряда от 20.06.2013 №77ШМ-6/13 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2014 по делу №  А56-7336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова