Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-70047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-70047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шепель С.В. по доверенности от 21.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20182/2014) ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014г. по делу № А56-70047/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО «Деревообрабатывающий завод №1»

к ООО «Вист-М»

о  взыскании 164 963 рублей 70 копеек долга и 9 860 рублей 81 копейки неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-М"

к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод №1"

о признании недействительным пунктов договора

установил:

ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вист-М» (далее - Общество) с  учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  164 963 руб. 70 коп. долга за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 и 47 515 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2013 по 01.07.2014 по договору от 01.10.2004 № 10-к/2.

В рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным (ничтожным) с 18.12.2010 пункта 3 договора от 01.10.2004 № 10-к/2, устанавливающего порядок оплаты по договору.

Решением от 24.07.2014 с ООО «Вист-М» в пользу ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» взыскано 110 416 руб. 95 коп. долга, а также 2 762 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» отказано. С ООО «Вист-М» в доход федерального бюджета взыскано 1 004 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. Производство по встречному иску ООО «Вист-М» прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие Актов выполненных работ и расчетов стоимости оказанных услуг по заключенному между сторонами договору направленных ответчику; при заключении договора стороны исходили из того, что сумма по договору подлежащая оплате в месяц подлежит пересмотру в связи с изменением условий на основании которых произведен расчет стоимости услуг; условия договора предполагают изменение суммы договора в одностороннем порядке поскольку увеличение стоимости обслуживания сетей канализации и сетей водопровода не зависит от воли сторон; формула расчета стоимости услуг по водоотведению дренажно-ливневых стоков и сброс загрязняющих веществ предусмотрена Приложением № 4 к Договору; исходя из доводов ответчика невозможно установить в чем заключается нарушение прав ответчика применением данного коэффициента уменьшающего стоимость услуг истца за водоотведение; в материалы дела представлены расчеты затрат на обеспечение коммунальными услугами по оспариваемым месяцам, в которых указана сумма выставляемая ответчику за выполнение услуг по предписанию Рыбнадзора; ответчик, в случае не согласия с размером стоимости услуг оказываемых по предписанию контрольно-надзорных органов имел возможность оспорить стоимость услуг, однако никаких претензий относительно стоимости услуг, ответчиком не заявлялось; обслуживание включает в себя в том числе и отбор проб и анализ из контрольных колодцев и выпусков 1 и 3 к которым присоединена дренажно-ливневая канализация; ответчиком не оспаривался факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с июня 2013 по октябрь 2013 и размер расходов предъявленных к возмещению; доказательств подтверждающих довод ответчика о необходимости взятия проб только из колодца № 168 не представлено; вывод суда о необоснованности по размеру исковых требований является несостоятельным; отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 329, 330 ГК РФ и пункта 3.7. договора; между сторонами имеется сложившаяся судебная практика о взыскании задолженности по договору за прошлые периоды.

03.10.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004г. ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» (Поставщик) и ООО «Вист-М» (Потребитель) заключили договор № 10-к/2, по которому Поставщик принимает на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории ответственности общей площадью 144327 м?, очистных сооружений и водомерных узлов с приборами учета, предоставляет Потребителю коммунальные услуги, в том числе присоединяет его к системе водоснабжения в колодцах № 657, № 657? для обеспечения его предприятия питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания водой системы пожаротушения производственного корпуса, а также передаёт в пользование пожарный гидрант № 2 в колодце № 157 и обеспечивает его питание от кольцевой системы водоснабжения, присоединяет хозяйственно-бытовую канализацию к выпуску № 4 Горколлектора, а дренажно-ливневую канализацию ответчика  в колодце № 168 к выпуску № 3 истца для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика  в открытые водоемы реки Волковки. Завод оплачивает все расходы за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоёмы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получает для этих целей все необходимые разрешения и согласования и  оплачивает их, осуществляет техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений ответчик обязуется своевременно возмещать все расходы истца и оплачивать оказанные услуга в сумме и в сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 3.1. Договора Потребитель производит оплату Поставщику за оказание услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности Поставщика общей площадью 144327 м2 в соответствии с затратами Поставщика на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета (Приложение № 3 к Договору), являющегося его неотъемлемой частью.

В Приложении № 3 сторонами согласован размер ежемесячной платы – 18 714 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 19).

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по договору за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 на сумму 164 963 руб. 70 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Расчет задолженности истец произвел с учетом размера платы – 19 594 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет цены не предусматривает расходы на устранение крупных аварий сетей водопровода и канализации, плановых работ капитального ремонта, затрат на выполнение плана природоохранных мероприятий, работы непредвиденного характера по предписанию органов контроля и надзора; их оплата производится в долевом участии всех потребителей без дополнительного договора по согласованным сметам работ, затрат.

Истец, при расчете суммы, подлежащей взысканию в стоимость услуг включил затраты на мероприятия, произведенные по предписаниям Рыбнадзора. Доказательств согласования с ответчиком смет работ, затрат, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал долг за спорный период по согласованной сторонами цене, отказав в иске в остальной части.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты. Истец начислил неустойку на сумму долга 164 963 руб. 70 коп. Суд произвел расчет платы за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 (5 месяцев) из согласованной сторонами цены – 18 714 руб. 74 коп., с учетом НДС сумма долга за спорный период составляет 110 416 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд должен был взыскать неустойку, определив ее размер пропорционально взысканной сумме долга. С доводами истца нельзя согласиться, поскольку договор не предусматривает такого расчета неустойки.

Согласно пункту 3.7. договора пеня взыскивается в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Истец не представил доказательств начала периода просрочки и сумм, на которые надлежало начислять неустойку в спорный период.

Суд первой инстанции правомерно, отказал в иске в этой части в связи с недоказанностью требований по размеру.

Расчет неустойки с обоснованием периодов и сумм истец не представил и апелляционному суду.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно удовлетворил его требования частично.

Решение от 24.07.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014г. по делу №  А56-70047/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова