Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-22022/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-22022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Илларионова Е.А. по доверенности от 22.07.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18703/2014) ООО «СтАр Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014г. по делу № А56-22022/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бриз»

к ООО «СтАр Групп»

о взыскании

установил:

ООО «Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтАр Групп» (далее – ответчик) о взыскании 307 277 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 10.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчику не направлялась копия искового заявления; копии судебных актов ответчик не получал; на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки.

Определением от 24.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2014г. в 09 час. 35 мин., апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов, по результатам сверки, представить в суд Акт сверки.

07.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014г. по сентябрь 2014г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил: акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2014г., пояснения по сверке взаимных расчетов с доказательствами направления и получения истцом, платежные поручения, акт зачета взаимных требований от 31.12.2013г.

Указанные документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (поставщик) и ООО «СтАр Групп» (покупатель) сложились хозяйственные отношения по поставке товара.

Задолженность ответчика на 28.03.2014г. на сумму 307 277 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 , пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением от 24.09.2014г. апелляционный суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов, созыв за ответчиком.

Истец на сверку и на судебное заседание не явился, направил в суд заполненный истцом в одностороннем порядке акт сверки расчетов за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., по которому задолженность ответчика составляет 341 341, 44 руб.

По данным ответчика его задолженность на сумму 341 руб. 44 коп. была отражена в акте сверки за период с января 2014г. по март 2014г.

Доказательств необоснованности расчета долга на указанную сумму и доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик документально не подтвердил прекращения своих обязательств по оплате товара на сумму 341 руб. 44 коп. Долг подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014г. по делу №  А56-22022/2014 изменить.

Взыскать с ООО «СтАр Групп» в пользу ООО «Бриз» 341 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Бриз» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ООО «СтАр Групп» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить  ООО «СтАр Групп» из федерального бюджета 2 572, 77 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова