Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А42-427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А42-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ОАО «Мурманская горэлектросеть»: Иванов А.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от ООО «А-Телеком»: Виноградова Н.А., представитель по доверенности от 10.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21237/2014) ООО «А-Телеком» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-427/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО «А-Телеком»

к ОАО «Мурманская горэлектросеть»

третьи лица: Пимин В.А., ЗАО «Орион Телеком»

о взыскании 206 820 102,74 руб., расторжении договора купли-продажи,

а также по встречному иску ОАО «Мурманская горэлектросеть»

к ООО «А-Телеком»

о взыскании 43 442 323,32 руб.

установил:

ООО «А-Телеком» (ОГРН: 1105190008439, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13) (далее – истец) 29.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН: 1035100186307, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16) (далее – ОАО «МГЭС», ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи №16-23 от 28.02.2013 и возврата перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 195 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 11 820 102,74 руб.

Требование обосновано истцом ненадлежащим исполнением ОАО «Мурманская горэлектросеть» договорных обязательств по передаче оборудования и неисполнением обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО !Телевизионная радиовещательная компания «Блиц».

В рамках настоящего дела, 07.04.2014 ОАО «МГЭС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «А-Телеком» встречный иск о взыскании оставшейся задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2013 № 16-23 в размере 43 442 323,32 руб.

Определением от 14.04.2014 встречный иск принятом судом к производству, назначен к совместному рассмотрению с иском ООО «А-Телеком», о чем стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пимин Василий Александрович, ЗАО «Орион-Телеком».

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ООО «А-Телеком» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных оснований для признания требования ООО «А-Телеком» о расторжении договора купли-продажи имущества № 16-23 от 28.02.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о возврате перечисленных им по договору денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО «МГЭС» осуществило возврат части полученных от ООО «А-Телеком» по договору денежных средств в размере 45 000 000 руб., остаток задолженности последнего перед ОАО «МГЭС» составил 43 442 323,32 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования последнего в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «А-Телеком» просит указанное решение отменить, исковые требования подателя жалобы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «МГЭС» должно было передать не оборудование, а готовую линию связи, тогда как фактически подателю жалобы было передано оборудование, представляющее собою отдельные элементы, которые необходимо собрать в единую линию связи, что требует от ООО «А-Телеком» дополнительных материальных вложений. Определением от 26.06.2014 об исправлении описки (арифметической ошибки) суд первой инстанции исключил из резолютивной части обжалуемого решения словосочетание «… по договору купли-продажи №16-23 от 28.02.2013», в этой связи податель жалобы указывает на незаконность рассмотрения встречного искового заявления в данном деле и взыскании денежных средств по спору, возникшему именно по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МГЭС», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соответствие переданного ОАО «МГЭС» оборудования условиям договора купли-продажи №16-23 от 28.02.2014. Встречное исковое заявление, по мнению ОАО «МГЭС», соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связано с исполнением указанного договора и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.04.2013, заключенного между ОАО «МГЭС», ЗАО «Орион Телеком», ООО «А-Телеком» и Пиминым В.А.

В судебном заседании представитель ООО «А-Телеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель ОАО «МГЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «А-Телеком» (покупатель) и ОАО «МГЭС» (продавец) заключен договор купли - продажи № 16-23, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: Кандалакша г., Спекова ул., 71 (приложение № 1 к договору), оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: Молочный пос. Мурманской обл., Совхозная ул., 1, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение № 2 к договору), 100% долей в уставном капитале ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц») в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении № 3 к договору, а также всю необходимую документацию; в свою очередь покупатель обязался имущество принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора, ОАО «МГЭС» обязалось продать ООО «А-Телеком» 100% доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц». При этом согласно приложению №3 к договору ОАО «МГЭС» обязалось приобрести указанную долю в уставном капитале для ООО «А-Телеком». Исходя из условий пункту 1.1.3 договора купли-продажи, в совокупности с согласованными приложением №3 к договору условиями, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013 является смешанным, с элементами предварительного договора в части приобретения доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц».

Апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.1.3 договора купли-продажи оборудования, содержащего условие о предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», поскольку сторонами не соблюдена обязательная в таких случаях нотариальная форма предварительного договора.

Таким образом, предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб.

Как следует из пояснений ООО «А-Телеком», основанием расторжения договора является ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств в части передачи оборудования. В апелляционной жалобе ООО «А-Телеком» указывает на обязанность ОАО «МГЭС» передать в собственностью покупателю готовую к эксплуатации линию связи, в то время как продавцом было передано оборудование, нуждающееся в сборке и, как следствие дополнительных затратах покупателя для введения в эксплуатацию.

Данный довод ООО «А-Телеком» отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора предмет договора определен как оборудование. Указанное исключает двоякое толкование условия договора о его предмете или его неверную интерпретацию. Положения договора не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование подлежит передаче в собранном виде. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ОО «МГЭС», все оборудование, переданное покупателю, было новым и находилось в упакованном виде, что также исключает заблуждение со стороны последнего относительно комплектности оборудования.

05.03.2013, имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, было принято со стороны ООО «А-Телеком» без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.03.2013, причем со стороны покупателя данные акты подписаны комиссионно, с участием генерального директора ООО «А-Телеком» Пимина В.А.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты имущества: в срок до 01.03.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 000 000 руб., остальная сумма (142 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи продавцу простых дисконтных векселей АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в течение одного дня с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением № 1 от 01.03.2013 ООО «А-Телеком» перечислило на расчетный счет ОАО «МГЭС» 100 000 000 руб., указав в реквизите «назначение платежа» - по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

25.04.2013 Пимин В.А. на основании распорядительного письма ООО «А-Телеком» № б/н от 24.04.2013 платежным поручением № 182 от 24.04.2013 перечислил на счет ОАО «МГЭС» 95 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 16-23 от 28.02.2013 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона об ООО, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, стороны не имея возможности выполнить условие пункта 1.1.3 договора, пришли к устной договоренности, что Пимин В.А. напрямую самостоятельно приобретает 100 % долей в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц».

25.04.2013 между Пиминым В.А. (покупатель) и ООО «Орион Телеком» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной доли, стоимость которой определена в размере 45 000 000 руб., которая была оплачена 25.04.2014 на основании финансового распоряжения ООО «А-Телеком», в связи с изменением условий договора купли-продажи, путем зачета взаимных требований между ОАО «МГЭС», ЗАО «Орион Телеком», ООО «А-Телеком» и Пиминым В.А., согласно условиям которого ОАО «МГЭС» погасило задолженность перед ООО «А-Телеком» в размере 45 000 000 руб., ООО «А-Телеком» погасило задолженность перед Пиминым В.А. на сумму 45 000 000 руб., а Пимин В.А. погасил задолженность перед ЗАО «Орион Телеком» в том же размере по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ОАО «МГЭС» осуществило возврат ООО «А-Телеком» части полученных денежных средств в размере 45 000 000 руб. из ранее перечисленных 195 000 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере недоплаченной стоимости оборудования по договору купли-продажи – 43 442 323,32 руб. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ООО «А-Телеком» об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание возражения ОАО «МГЭС», с учетом положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, взыскав 43 442 323,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2014 по делу №  А42-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова