Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А42-2596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А42-2596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Антиповой А.Р.,доверенность от 09.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2014) ЗАО "Телекоммуникационные сети-НОРДНЕТ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2014 по делу № А42-2596/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО "Телекоммуникационные сети-НОРДНЕТ"

о выселении

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ» (далее – ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения общей площадью 60,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев – Североморцев, дом 76, корп.1, помещение № 4.

            Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что ссылки истца на невозможность продления договора аренды в связи с переводом спорного помещения в жилой фонд не соответствуют действительности, доказательств такого перевода истец не представил, а, кроме того, выселение ответчика из занимаемого помещения повлечет нарушение прав и интересов не только ответчика, но и потребителей, поскольку ответчик оказывает населению телекоммуникационные услуги.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, на основании договора от 13.03.2013 № 19081 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 60,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Героев – Североморцев, дом 76, корп.1, помещение № 4 на срок с 15.03.2013 по 13.02.2014 по акту приема-передачи от 15.03.2013.

Письмом от 05.11.2013 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 14.02.2014 и отказе в продлении договора в связи с включением помещения в долгосрочную целевую программу по переводу пустующих муниципальных нежилых помещений в муниципальные жилые помещения. Истец потребовал произвести оплату и освободить помещение, сдав его по акту в срок до 14.02.2014.

Помещение не было возвращено арендодателю, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд  пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение об освобождении помещения и передаче его арендодателю обоснованно.

Довод ответчика о том, что решение о выселении нарушает его права и права потребителей необоснован, при отсутствии законных оснований для пользования и владения помещением требование об освобождении помещения удовлетворено правомерно.

   Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела и не законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 по делу № А42-2596/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина