Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А56-14934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 года

Дело №А56-14934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  И.Г.Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Калининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу № А56-14934/2008 (судья Т.А.Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Батис"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация»

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.М.Степановой по доверенности № 1/5-08 от 12.05.2008

от ответчика (должника): представителя Е.А. Коряковой по доверенности № 51 от 19.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Городская реклама и информация» от 29 февраля 2008 года № 00527.

Решением от 17 июля 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственного учреждения «Городская реклама и информация» от 29 февраля 2008г. по делу об административном правонарушении № 00527.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – административный орган) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14934/2008 от 17.07.2008г.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что ООО «Батис» не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неправильным. Утверждение Общества о том, что подпись на представленных уведомлениях не работников Общества ничем не подтверждено.

Вина Общества в размещении рекламной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации доказана.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Батис» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением «Городская реклама и информация» установлено, что по адресу: пр. Просвещения д.72 на фасаде здания размещен щит «Телемакс» без разрешительных документов в нарушение статьи 18 части 2 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 15.05.2003г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

29 февраля 2008 года ГУ «Городская реклама и информация» составлен протокол № 00524 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00527, которым ООО «Батис» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.    

ООО «Батис» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ГУ «Городская реклама и информация» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и на не доказанность события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется размещение щита «Телемакс» на фасаде здания без разрешительных документов.

По утверждению Общества, оно арендует только часть нежилого помещения у ООО «АВС Электроника» в здании по пр. Просвещения д.72 и не имеет возможности размещать что-либо на его стенах. Кроме того, согласно представленным документам, ООО «АВС Электроника» является владельцем товарного знака «Телемакс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обcтоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательства того, что ООО «Батис» разместило щит с наименованием не принадлежащего ему товарного знака, административный орган не представил.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр фасада здания осуществлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлен акт от 31.01.2008г., не отвечающий требованиям изложенной выше нормы права, следовательно, он не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Доводы административного органа о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно уведомлению от 01.02.2008г. (л.д.18) директор Общества приглашался на составление протокола и вынесение постановления на 29 февраля 2008г., в почтовом уведомлении (л.д.19), копия которого представлена в качестве доказательства вручения уведомления административного органа Обществу, отсутствует подпись лица получившего это уведомление.

Подписи, на которые ссылается административный орган, принадлежат работнику объекта почтовой связи, о чем указано в почтовом уведомлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что является нарушением статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании и влекут признание незаконным постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 года по делу № А56-14934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина