Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-23329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-23329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

 судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Теребенина А.Н. по доверенности от 05.06.2014

от ответчиков: Амчеславского А.С. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17241/2014) Отдела ГПН Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-23329/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "НОРДИК-НЕВА"

к 1. Отделу ГПН Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области,              2. Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГПН Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 21.03.2014 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее – Управление).

Отдел в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.03.2014 № 17.

 Из акта проверки следует, что Обществом при эксплуатации объекта защиты по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 54, допущены нарушения пунктов 3, 478, 480, 36-б, 475, 42, 20, 33, 36-б, 61, 63, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

 07.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

 Постановлением от 21.03.2014 № 8 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением от 211.03.2014 № 8, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 27.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе, полагая решение вынесенным при неполном исследовании материалов дела, выражает несогласие с выводом суда о неизвещенности Общества о проведении плановой проверки Общества, составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества уведомления по факсимильной связи, а также сведений о вручении копии распоряжения о проведении плановой проверки директору магазина.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ)» плановые проверки проводятся органами государственного контроля, органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями в рамках ежегодных планов.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка дополнительного офиса Общества по адресу объекта в план проверки не была включена. Вывод суда об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки не опровергнут подателем жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сведения об уведомлении Общества о проведении проверки, а также сведения об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес заявителя извещения по факсу в автоматическом режиме правомерно отклонены судом, поскольку из имеющейся в материалах дела копии отчета о направлении факса (л.д.82) невозможно установить, какая информация была направлена Обществу. Копия почтового уведомления, направленного в адрес Общества с отметкой о вручении получателю 19.03.2014 также не может рассматриваться как доказательство извещения Общества о проведении проверки. Отдел в обоснование доводов ссылается также на копию Распоряжения от 24.01.2014 № 17 о проведении в отношении Общества выездной плановой проверки с отметкой о получении копии распоряжения директором магазина Дегтяревой, однако данное доказательство не подтверждает уведомления законного представителя Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявитель не оспаривает совершение нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Тем не менее, процессуальные правонарушения, допущенные Отделом в ходе проведения проверки в отношении Общества и в ходе привлечении Заявителя к административной ответственности в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, следовательно, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-23329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова