Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Зомба Е.Г., паспорт,

от Хикалова А.Н.: Гопкало К.Э., представитель по доверенности от 25.09.2014, паспорт,

от ООО «Концепт Ком»: Жирадкова И.В., представитель по доверенности от 12.05.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19431/2014, 13АП-19207/2014, 13АП-19722/2014, 13АП-19725/2014) ООО «Концепт Ком», Хикалова А.Н., Джибилова Д.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ПО «Чистый мир»

к ООО «РРТ-Озерки»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Сиренко Андрей Иванович (далее - заявитель) 14.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2014 было принято к производству.

25.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Беляцкой Моники о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, Беляцкая Моника была уведомлена, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Сиренко А.И. о признании должника банкротом

21.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПО «Чистый мир» о признании должника банкротом, которое также определением от 28.03.2014 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2014 Сиренко А.И. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2014 Беляцкой Монике отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.05.2014 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу ООО «ПО «Чистый мир» заменен на ООО «Миранда».

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Миранда» о признании должника банкротом от ООО «Концепт Ком» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил суд заменить в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ заявителя по делу – ООО «ПО «Чистый мир» на ООО «Концепт Ком», в связи с погашением задолженности ООО «РРТ-Озерки» перед ООО «Миранда», что подтверждается платежным поручением №634 от 27.06.2014 (л.д.175 т.4).

ООО «Миранда» уточнило заявление о признании должника банкротом, просило признать должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурного производства. Представитель должника подтвердил суду первой инстанции инициирование процесса добровольной ликвидации, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ и решение внеочередного общего собрания участников ООО «РРТ-Озерки» от 29.06.2014.

ООО «Миранда» возражало против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Концепт Ком», так как перечисление денежных средств осуществлено последним ненадлежащему кредитору, поскольку на момент погашения обязательства должника заявитель по делу – ООО «Миранда» уже не обладало правом требования к должнику, в связи с тем, что оно было уступлено Джибилову Д.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 и перешло к цессионарию в эту же дату. В этой связи переход материального права не произошел, ООО «Миранда» произвело возврат денежных средств ООО «Концепт Ком», в подтверждение чего представило копию платежного поручения №44 от 08.07.2014 и выписку с расчетного счета.

Джибилов Д.Н. также обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве и одновременно поддержал уточненное заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Концепт Ком» о процессуальном правопреемстве отказано; ходатайство Джибилова Д.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ООО «Миранда» на него удовлетворено; требование Джибилова Д.Н. к должнику в размере 295 518,66 руб. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «Концепт Ком» (две апелляционные жалобы: в части процессуального правопреемства и в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего), Хикалов А.Н. в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего и Джибилов Д.Н. в части отказа ООО «Концепт Ком» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «Концепт Ком» в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства последнего о процессуальном правопреемстве, просит обжалуемое решение изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «Миранда» на ООО «Концепт Ком», отказать Джибилову Д.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ООО «Концепт Ком» ссылается на то, что он является залогодержателем имущества, принадлежащего должнику, и, опасаясь утраты прав на имущество должника вследствие обращения взыскания на указанное имущество, руководствуясь пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, оплатило сумму задолженности в размере 295 518,66 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Миранда», в связи с чем полагает право требования последнего к должнику перешедшим к ООО «Концепт Ком» в силу закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Вывод суда первой инстанции о состоявшемся между ООО «Миранда» и Джибиловым Д.Н. материальном правопреемстве податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и на основании объяснений сторон в судебных заседаниях 02.07.2014, 09.07.2014 делает вывод о том, что до заседания 02.07.2014 договор цессии и акт приема-передачи документов к договору сторонами не подписывались, указывает, что процессуальное поведение сторон косвенно свидетельствует об аффилированности ООО «Миранда» и Джибилова Д.Н. и судом первой инстанции необоснованно были приняты указанные документы в качестве надлежащего доказательства. При этом возврат от ООО «Миранда» 08.07.2014 денежных средств в размере 295 518,66 руб. на счет ООО «Концепт Ком», по мнению последнего, не имеет значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции денежные средства еще не были возвращены.

Свое право на исполнение обязательства ООО «Миранда» перед должником в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ податель жалобы обосновывает тем, что последнее является залогодержателем имущества должника по договору ипотеки (залога) имущества №1 от 27.03.2013 на общую сумму 252 000 000 руб., которым обеспечивалось право требования заявителя по договору займа №1 от 27.03.2013, заключенному между ООО «Концепт Ком» и Барабановым О.В. На основании решения Смольнинского районного суда по делу №2-1594/14 у заявителя появилось право обратить взыскание на заложенное имущество должника. Поскольку в рамках процедуры банкротства заявитель вправе претендовать лишь на 70% денежных средств, полученных от реализации, что составит лишь 176 400 000 руб., ООО «Концепт Ком» в целях недопущения введения процедуры банкротства намеревалось, вступив вместо ООО «Миранда», осуществлять процессуальные права кредитора в деле о банкротстве, заявляя возражения относительно необоснованно включаемых в реестр требований кредиторов должника иных требований, обладал бы правом инициировать в установленном законом порядке процедуры финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, Общество не исключало возможности погашения подтвержденной задолженности за свой счет. Переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и не является злоупотреблением право по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Хикалов А.Н. и ООО «Концепт Ком» в обоснование своих апелляционных жалоб в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ссылаются на то, что действия должника по принятию решения от 29.06.2014 о добровольной ликвидации спустя четыре месяца после обращения первого кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника и возбуждения производства по делу о банкротстве, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ; должником не доказано превышением размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника; сообщение о ликвидации ООО «РРТ-Озерки» не было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В этой связи податели жалоб полагают, что судом первой инстанции вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применении норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника был сделан по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В письменных дополнениях к апелляционным жалобам их податели дополнительно указывают о том, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации должником не соблюден.

Джибилов Д.Н. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Концепт Ком» о процессуальном правопреемстве просит изменить решение в данной части и оставить заявление последнего без рассмотрения или прекратить производство по нему, указывая на то, что заявление ООО «Концепт Ком» о процессуальном правопреемстве подписано представителем Жирадковой И.В., чья доверенность не представлена в материалы дела, следовательно, заявление ООО «Концепт Ком» подписано лицом, не имеющим право его подписывать. В обоснование довода о прекращении производства по заявлению Джибилов Д.Н. ссылается на то, что после рассмотрения его заявления по тому же вопросу и по тем же основаниям, что и заявление ООО «Концепт Ком», суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по заявлению последнего, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве уже был рассмотрен между теми же лицами – заявителем, правопредшественником (ООО «Миранда») и его правопреемником, заявителем о правопреемстве (Джибиловым Д.Н., обладающим тем же процессуальным статусом, что и ООО «Концепт Ком»).

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, соглашаясь с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалоб, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального  права.

Джибилов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концепт Ком» в части процессуального правопреемства также соглашается с вынесенным судебным актом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представители Хикалова А.Н. и ООО «Концепт Ком» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «Миранда» (цедент) и Джибиловым Дмитрием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил в пользу цессионария, а последний принял и оплатил денежные права требования цедента к ООО «РРТ-ОЗЕРКИ» (должник) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Размер требования цедента к должнику на момент подписания договора включал в себя подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.20114 по делу №А56-75918/2013 задолженность по договору поставки № 05-01/13 от 11.02.2013 в размере 236 815 руб., пени за нарушение срока оплаты данного договора в размере 49 968 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 735,66 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цессии право требования цедента перешло к цессионарию в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи документов, при этом цессионарий становится кредитором должника в уступаемом праве требования по обязательству.

Право требования к цессионарию на основании акта приема-передачи документов перешло в день подписания договора – 24.06.2014 (л.д.44 т.10), о чем должник был уведомлен 25.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив материалы ходатайства и приложенные к нему документы, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 6 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской